Драсьте, если будет не лень, размещу свои абсурдные идеи. Одну уже показывал - как преодолеть скорость света.
Теперь дальше по списку.
1. МАТЕМАТИКА
Помните про счетные множества рассказывали: для вещественных чисел было проведено построение, доказывающее, что они счетными не являются. Рассмотрим из всех вещественных чисел множество вещественных чисел, принадлежэащих отрезку (0, 1). Докажем, что он счетным не является, а значит и его надмножество, т.е. множество счетных чисел, счетным не является.
Рассмотрим все числа, входящие в данный отрезок:
0.a0a1a2...an
0.b0b1b2...bn
и т.д.
Предположим, что это множество является счетным, т.е. каждому числу было поставленно какое-то число из заведомо счетного множества (например из множества натуральных чисел).
Возьмем цифру, не равную первой цифре после нуля первого числа, вторая цифра не должна быть равна второй цифре второго числа и т.д.
Получим число 0.c0c1c2c3...cn, принадлежащее данному промежутку, но которому не было поставленно в соответствие число из счетного множества (по построению такого числа получается так, поскольку мы получили абсолютно новое число, отличающееся от всех рассмотренных ранее).
Теперь если такой же процесс првести для натуральных чисел, то мы получим тот же самый вывод: множество натуральных чисел счетным не является!!! Т.е. множество счетных чисел, счетным не является! Единственное ход построения немного надо переделать, мы строили в право, а теперь будем строить влево, т.е.:
1 = 1
2 = 02
3 = 003
посторенное число у нас будет по этим трем: 112 и т.д.
Кроме того, процесс построения, описанный для отрезка (0, 1) таит в себе еще один казус:
мы рассматриваем все вещественные числа, входяшие в отрезок (0, 1), но построенное число будет отличаться от каджого из них, но принадлежать будет все-таки этому самому отрезку, т.е. получается противоречие: рассматриваем вроде все числа, а в результате получаем число, которое так и нерассмотрели (поскольку оно отличается от всех рассмотренных хотя бы на одну цифру) Т.е. получается что такого числа не существует, кроме того поскольку его не существует, то всем рассмотренным числам было поставленно в соответствие число из счетного множества, а следовательно множество вещественных чисел на отрезке (0, 1) является счетным.
И еще одно, число получается не существует, но в самом принципе построения такого числа я не вижу каких-либо ошибок. Противоречие такого типа я уже встречал в теории множеств, но там это объяснялось просто неправильным пониманием самого понятия множества... А здесь что получается? Неправильное исползование понятия числа????
ЗЫ: обнаружил, что пишу вещественного числа, а такое кроме как в программировании вроде не встречается, но смысл от этого не меняется.
Еще раз ЗЫ: написал много, надеюсь что-нить поймете, если будет надо найду то самое доказательство, и приведу его в оригинале. И сами виноваты - жалуетесь, что тем новых мало, а идей у меня много, жалко только, что сумашедших)).
Записки сумашедшего
Модераторы: +Priest+, Константин
-
APOCALIPSYS
- Сообщения: 415
- Зарегистрирован: Пн, 20 дек 2004 20:36:56
Записки сумашедшего
Последний раз редактировалось APOCALIPSYS Пн, 24 ноя 2008 19:39:35, всего редактировалось 1 раз.
Рожденые любить вынуждены ненавидеть...
-
L.O.R.D.(ИТ 62)
- Сообщения: 8127
- Зарегистрирован: Вс, 26 ноя 2006 20:03:32
- Откуда: Дует ветер?
- Контактная информация:
Манера изложения у автора хромает, тут и кандидат физико математических мозг сломает.
Теория множеств и без того противоречива, что в начале 20 века привело к второму кризису математики из которого по моему философия помогла выбраться.
Походу автора, парадокс Бурали-Форти смутил, если я правильно его понял. В последствии все парадоксы были устранены вводом аксиоматики в теорию множеств.
Теория множеств и без того противоречива, что в начале 20 века привело к второму кризису математики из которого по моему философия помогла выбраться.
Wikipedia писал(а):Парадоксы Теории множеств.
Парадокс Рассела
Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению K, оно не должно быть элементом K — противоречие. Если нет — то, по определению K, оно должно быть элементом K — вновь противоречие.
Парадокс Бурали-Форти
Можно доказать, что если x — произвольное множество порядковых чисел, то множество-сумма \textstyle\bigcup x есть порядковое число, большее или равное каждому из элементов x. Предположим теперь, что Ω — множество всех порядковых чисел. Тогда \textstyle\bigcup \Omega — порядковое число, большее или равное любому из чисел в Ω. Но тогда и \textstyle\bigcup \Omega \cup \{\bigcup \Omega\} = \bigcup \Omega + 1 — порядковое число, причём уже строго большее, а значит, и не равное любому из чисел в Ω. Но это противоречит условию, по которому Ω — множество всех порядковых чисел.
Парадокс Кантора
Не существует максимального кардинального числа. В самом деле: пусть оно существует и равно μ. Тогда по теореме Кантора 2μ > μ.
Походу автора, парадокс Бурали-Форти смутил, если я правильно его понял. В последствии все парадоксы были устранены вводом аксиоматики в теорию множеств.
правильно всех подряд мочить в сортиреDeneb писал(а):что за дискриминация по возрастному признаку? стрелять всех подряд!Alskim писал(а): Дата регистрации 20.12.2004. Старичков не трогать ж-)
я бы попросил.Я бы забанил всех у кого дата регистрации начиная с 2007
И это лучшее не свете колдовство,
Ликует солнце на лезвии гребня,
И это все, и больше нету ничего -
Есть только небо, вечное небо.
Ликует солнце на лезвии гребня,
И это все, и больше нету ничего -
Есть только небо, вечное небо.
-
APOCALIPSYS
- Сообщения: 415
- Зарегистрирован: Пн, 20 дек 2004 20:36:56
А пристрелить кого? Меня? Или кандидата, чтоб не мучался?
Уговорили - как найду то доказательство, так разложу все по полкам.
Меня же интересовало только то, что множество чисел на отрезке (0, 1) все-таки может оказаться счетным. Можно например просто отбросить от числа нолик с запятой и мы получим натуральное число, которое и поставим в соотетствие исходному числу.
К тому же, насколько понимаю, это будет являться отображением множества натуральных чисел на множество чисел из (0, 1). И вроде это как раз и является признаком счетности множества.
ЗЫ я ж грю - записки сумашедшего... это еще не все) Я вот про время и пространство еще понадумал, самому весело) Только терпение, как грил товарищ Карлсон. Подруге пока не показывать, как оформлю все в красивую форму, чтоб перед девушкой стыдно не было, так можно будет.
Уговорили - как найду то доказательство, так разложу все по полкам.
Меня же интересовало только то, что множество чисел на отрезке (0, 1) все-таки может оказаться счетным. Можно например просто отбросить от числа нолик с запятой и мы получим натуральное число, которое и поставим в соотетствие исходному числу.
К тому же, насколько понимаю, это будет являться отображением множества натуральных чисел на множество чисел из (0, 1). И вроде это как раз и является признаком счетности множества.
ЗЫ я ж грю - записки сумашедшего... это еще не все) Я вот про время и пространство еще понадумал, самому весело) Только терпение, как грил товарищ Карлсон. Подруге пока не показывать, как оформлю все в красивую форму, чтоб перед девушкой стыдно не было, так можно будет.
Рожденые любить вынуждены ненавидеть...
-
Deneb
- Сообщения: 703
- Зарегистрирован: Чт, 23 мар 2006 17:16:00
- Откуда: Санкт Петербург
- Контактная информация:
не понял, ты там чего? девок так соблазняешь? да вы батенька оказывается затейник=)! *взял себе на заметку чесать про множества в следующий раз*APOCALIPSYS писал(а):как оформлю все в красивую форму, чтоб перед девушкой стыдно не было, так можно будет.
Для того, чтобы быть непобедимым, не нужно всегда побеждать, нужно никогда не сдаваться.
Ничего сумасшедшего в "записках" нет, есть только околоматематический бред.
Из того, что некоторое отображение множества на себя (например, приведённое построение APOCALIPSYSа) не является биекцией (взаимно-однозначным отображением), не следует, что биекций на себя для этого множества не существует вообще.
Для того, чтобы доказать счётность множества, достаточно привести хотя бы одну биекцию этого множества на натуральный ряд. А у натурального ряда даже не одна, а бесконечное количество биекций с самим собой.
Доказательство несчётности вещественных чисел на отрезке - это доказательство от противного.
Мы ПРЕДПОЛАГАЕМ, что ВСЕ вещественные числа (каждое число - бесконечная десятичная дробь) могут быть расположены в последовательности:
0.a0a1a2... - 1е число
0.b0b1b2... - 2е число
0.с0с1с2... - 3е число
.......и так далее
И получаем противоречие из предположения (то самое построенное число). Значит, предположение не верно и множество вещественных чисел на (0,1) несчетно.
В математике всюду встречается (иногда числа называют вещественными, иногда - действительными). А математика применяется много где, в том числе в программировании.
Бред.APOCALIPSYS писал(а): Теперь если такой же процесс првести для натуральных чисел, то мы получим тот же самый вывод: множество натуральных чисел счетным не является!!! Т.е. множество счетных чисел, счетным не является!
Из того, что некоторое отображение множества на себя (например, приведённое построение APOCALIPSYSа) не является биекцией (взаимно-однозначным отображением), не следует, что биекций на себя для этого множества не существует вообще.
Для того, чтобы доказать счётность множества, достаточно привести хотя бы одну биекцию этого множества на натуральный ряд. А у натурального ряда даже не одна, а бесконечное количество биекций с самим собой.
Бред.APOCALIPSYS писал(а): Кроме того, процесс построения, описанный для отрезка (0, 1) таит в себе еще один казус:
мы рассматриваем все вещественные числа, входяшие в отрезок (0, 1), но построенное число будет отличаться от каджого из них, но принадлежать будет все-таки этому самому отрезку, т.е. получается противоречие: рассматриваем вроде все числа, а в результате получаем число, которое так и нерассмотрели (поскольку оно отличается от всех рассмотренных хотя бы на одну цифру) Т.е. получается что такого числа не существует, кроме того поскольку его не существует, то всем рассмотренным числам было поставленно в соответствие число из счетного множества, а следовательно множество вещественных чисел на отрезке (0, 1) является счетным.
Доказательство несчётности вещественных чисел на отрезке - это доказательство от противного.
Мы ПРЕДПОЛАГАЕМ, что ВСЕ вещественные числа (каждое число - бесконечная десятичная дробь) могут быть расположены в последовательности:
0.a0a1a2... - 1е число
0.b0b1b2... - 2е число
0.с0с1с2... - 3е число
.......и так далее
И получаем противоречие из предположения (то самое построенное число). Значит, предположение не верно и множество вещественных чисел на (0,1) несчетно.
Потому и противоречие, что ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о счётности (0;1) неверно.APOCALIPSYS писал(а): И еще одно, число получается не существует, но в самом принципе построения такого числа я не вижу каких-либо ошибок. Противоречие такого типа я уже встречал в теории множеств, но там это объяснялось просто неправильным пониманием самого понятия множества... А здесь что получается?
О_оAPOCALIPSYS писал(а): ЗЫ: обнаружил, что пишу вещественного числа, а такое кроме как в программировании вроде не встречается, но смысл от этого не меняется.
В математике всюду встречается (иногда числа называют вещественными, иногда - действительными). А математика применяется много где, в том числе в программировании.
-
APOCALIPSYS
- Сообщения: 415
- Зарегистрирован: Пн, 20 дек 2004 20:36:56
Слава богу, хоть кто-то это построение вспомнил, теперь проделай то же самое для челых получишь тот же результат. Но как я понимаю:
"Из того, что некоторое отображение множества на себя не является биекцией (взаимно-однозначным отображением), не следует, что биекций на себя для этого множества не существует вообще" Т.е. для целых чисел это не работает, а вот для вещественных, как раз? У меня много знакомых девушек говорят: он сделал это, значит он плохой, я им сразу: но ты же так же делаешь... Они мне: ну я это я, мне можно... Просто так, что-то вспомнилось...
Почему я не имею перенести вывод на целые? В чем причина?
А про бред - я только начал, мыслей много, а бред он в основном только один... Кроме того как мне сказали однажды в на медкомисии в военкомате - "все мы сумашедшие")
Добавлено спустя 14 минут 15 секунд:
Не заканчивая это сразу к другому, чтобы у меня диалога с кем-нибудь одним не получилось.
Сейчас правда для разогрева, а потом свою продвинутую теорию расскажу.
2. ФИЗИКА.
Все помнят задачку про бегуна (Ахилес, что ли?) и черепаху, там приводилось доказательство того, что он никогда черепаху не догонит, если она начнет немного впереди него. В чем подвох? Кто знает ошибку в рассуждениях? Я, например, для непрерывного времени и непрерывного пространства ошибки не замечаю...
Но это только для непрерывного, если пространство или время (можно все вместе) предстваить в дискретном виде, то тогда парадокс снимается.
Смотрите сами:
1 2 3 4 5 6 7
* * * * * * *
1-7 - это точки пространства, между ними, пространства не существует. Бегун начинает в точке 1, черепаха в точке 3, например, время непрерывно. Скорость бегуна - 2 м/с, черепахи - 1 м/с. После начала старта, через полсекунды, бегун перейдет в точку - 2, черепаха осталась пока на месте, т.к. между точками пространства не существует. Еще через полсекунды - бегун в точке 3, черепаха в точке 4. Через полсекунды - бегун в точке 4, черепаха - в 4, еще полсекнуды: бегун - 5, черепаха - 5, полсекунды: черепаха - 5, бегун - 6, бегун обогнал черепаху!!!
То же самое в принципе и для дискретного времени, тут как раз на днях в книжке фантастической прочитал про "квант времени", но там это было немножко другое, что-то типа как у нас метр - это метр, а у них метр - это 2 метра, в тех же понятиях, т.е. там было 2 параллельных мира и у них кванты эти разщличаллись, в итоге у одного мужика были дети, а другой-близнец только дорос до возраста своих детей-параллелистов), так вот, это не про то... Но название мне нравится...
Потом еще одной идеей поделюсь, но там и пространство и время непрерывно, но как-то так получается, что парадокса вроде нет, я по крайне мере его просчитать не могу...
Добавлено спустя 32 минуты 24 секунды:
3. АСТРОНОМИЯ
Однажды, в конце или середине девяностых услышал по новостям, что нашли планету, которая может быть заселена кем-нить, только пока непонятно и ученые будут ее исследовать, больше я ничего об этом не слышал, и так все время - че-нить интересное появляется, так сразу потом пропадает...
И тут я подумал - мы же видим то, что было несколько миллионов, или миллиардов лет назад, а вдруг мы где-нить видим сами себя? т.е. если так быстро движется пространство по круговой, что мы видим развитие нашей собственной системы глядя на какую-нить звезду, или наоборот - видим свое же собственное угасание. Ведь когда тело движется быстро - то оно начинает "медленее соображать", вдруг возможен случай, что все так закружилось, что мы видим свое будущее? хотя уже ушли в мир иной? или в черную дыру нас засосало? там же время по другому идет, там нет настоящего, прошлого и будущего... Но это так, только мысли... теории пока никакой нет.
Хотя... представьте что мы летим на ковре-самолете со скоростью свет, например от наблюдателя. Нам навстречу, т.е. навстречу, но перпендикулярно к нам летит какой-нить лучик света... Что будет, если этот лучик света пробьется к нам в окошко? Какой станет его скорость? Все движется медленнее на нашем корабле, по сравнению с каким-нить наблюдателем, значит этот лучик будет двигаться также медленнее? Т.е. для него скорость света станет равна например 1 м/с? или она для нас такой станет? Или взрыв суперядерный будет, кто-нить что-нить знает?
"Из того, что некоторое отображение множества на себя не является биекцией (взаимно-однозначным отображением), не следует, что биекций на себя для этого множества не существует вообще" Т.е. для целых чисел это не работает, а вот для вещественных, как раз? У меня много знакомых девушек говорят: он сделал это, значит он плохой, я им сразу: но ты же так же делаешь... Они мне: ну я это я, мне можно... Просто так, что-то вспомнилось...
Почему я не имею перенести вывод на целые? В чем причина?
А про бред - я только начал, мыслей много, а бред он в основном только один... Кроме того как мне сказали однажды в на медкомисии в военкомате - "все мы сумашедшие")
Добавлено спустя 14 минут 15 секунд:
Не заканчивая это сразу к другому, чтобы у меня диалога с кем-нибудь одним не получилось.
Сейчас правда для разогрева, а потом свою продвинутую теорию расскажу.
2. ФИЗИКА.
Все помнят задачку про бегуна (Ахилес, что ли?) и черепаху, там приводилось доказательство того, что он никогда черепаху не догонит, если она начнет немного впереди него. В чем подвох? Кто знает ошибку в рассуждениях? Я, например, для непрерывного времени и непрерывного пространства ошибки не замечаю...
Но это только для непрерывного, если пространство или время (можно все вместе) предстваить в дискретном виде, то тогда парадокс снимается.
Смотрите сами:
1 2 3 4 5 6 7
* * * * * * *
1-7 - это точки пространства, между ними, пространства не существует. Бегун начинает в точке 1, черепаха в точке 3, например, время непрерывно. Скорость бегуна - 2 м/с, черепахи - 1 м/с. После начала старта, через полсекунды, бегун перейдет в точку - 2, черепаха осталась пока на месте, т.к. между точками пространства не существует. Еще через полсекунды - бегун в точке 3, черепаха в точке 4. Через полсекунды - бегун в точке 4, черепаха - в 4, еще полсекнуды: бегун - 5, черепаха - 5, полсекунды: черепаха - 5, бегун - 6, бегун обогнал черепаху!!!
То же самое в принципе и для дискретного времени, тут как раз на днях в книжке фантастической прочитал про "квант времени", но там это было немножко другое, что-то типа как у нас метр - это метр, а у них метр - это 2 метра, в тех же понятиях, т.е. там было 2 параллельных мира и у них кванты эти разщличаллись, в итоге у одного мужика были дети, а другой-близнец только дорос до возраста своих детей-параллелистов), так вот, это не про то... Но название мне нравится...
Потом еще одной идеей поделюсь, но там и пространство и время непрерывно, но как-то так получается, что парадокса вроде нет, я по крайне мере его просчитать не могу...
Добавлено спустя 32 минуты 24 секунды:
3. АСТРОНОМИЯ
Однажды, в конце или середине девяностых услышал по новостям, что нашли планету, которая может быть заселена кем-нить, только пока непонятно и ученые будут ее исследовать, больше я ничего об этом не слышал, и так все время - че-нить интересное появляется, так сразу потом пропадает...
И тут я подумал - мы же видим то, что было несколько миллионов, или миллиардов лет назад, а вдруг мы где-нить видим сами себя? т.е. если так быстро движется пространство по круговой, что мы видим развитие нашей собственной системы глядя на какую-нить звезду, или наоборот - видим свое же собственное угасание. Ведь когда тело движется быстро - то оно начинает "медленее соображать", вдруг возможен случай, что все так закружилось, что мы видим свое будущее? хотя уже ушли в мир иной? или в черную дыру нас засосало? там же время по другому идет, там нет настоящего, прошлого и будущего... Но это так, только мысли... теории пока никакой нет.
Хотя... представьте что мы летим на ковре-самолете со скоростью свет, например от наблюдателя. Нам навстречу, т.е. навстречу, но перпендикулярно к нам летит какой-нить лучик света... Что будет, если этот лучик света пробьется к нам в окошко? Какой станет его скорость? Все движется медленнее на нашем корабле, по сравнению с каким-нить наблюдателем, значит этот лучик будет двигаться также медленнее? Т.е. для него скорость света станет равна например 1 м/с? или она для нас такой станет? Или взрыв суперядерный будет, кто-нить что-нить знает?
Последний раз редактировалось APOCALIPSYS Пн, 24 ноя 2008 19:42:55, всего редактировалось 1 раз.
Рожденые любить вынуждены ненавидеть...
-
Deneb
- Сообщения: 703
- Зарегистрирован: Чт, 23 мар 2006 17:16:00
- Откуда: Санкт Петербург
- Контактная информация:
тут у меня произошла системная ошибкаAPOCALIPSYS писал(а):Нам навстречу, т.е. навстречу, но перпендикулярно к нам
Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:
тут втораяAPOCALIPSYS писал(а):Все движется медленнее на нашем корабле
Добавлено спустя 47 секунд:
вкупе
движущимся наблюдателем?APOCALIPSYS писал(а):по сравнению с каким-нить наблюдателем
Для того, чтобы быть непобедимым, не нужно всегда побеждать, нужно никогда не сдаваться.
-
APOCALIPSYS
- Сообщения: 415
- Зарегистрирован: Пн, 20 дек 2004 20:36:56
Не важно, главное это скорость нас относительно его (т.е. 1 скорость света), и скорость света относительно его. Можно ему параллельно, не важно...
Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:
ЗЫ: а зачем руки? я че-то немножко перепил...
Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:
А руки можно?R@$H писал(а):В РОТ МНЕ НОГИ!!!!!!
ЗЫ: а зачем руки? я че-то немножко перепил...
Рожденые любить вынуждены ненавидеть...
-
APOCALIPSYS
- Сообщения: 415
- Зарегистрирован: Пн, 20 дек 2004 20:36:56
Я про наблюдателя.
4. ФИЗИКА
Опять про новости - слышал, уже давно правда, что ученые доказали что частицы некоторые могут перемещаться во времени... или в пространстве... точно не понмню но что-то где-то может перемещаться, т.е. не так чтобы постепенно, интегралом, а кусочно-линейной функцией, т.е. сейчас здесь, а через мгновение уже там. Кто-нить что-нить может здесь прокоментировать, у меня кстати, по-моему после этого и родилась теория про то что есть пространство, а потом уже и что есть время... Но это на потом...
6. ОПЯТЬ ФИЗИКА
Слышал что-то про излучения, которые не могут нести информацию, это что значит? ведь если сам сигнал не может нести информацию, то и информацию о том, что он (сигнал) существует, он тоже не несет, а раз так, то как они это узнали, кроме того, если он все-таки несет информацию о своем существовании, то почему нельзя его использовать как азбуку морзе? Как со светом это делают? Ведь здесь (со светом) как раз и используется информация только о наличии его (света).
И там про эти излучения вроде говорили, что их можно передавать из будущего (или в будущее - память у меня девичья, извините) но информации по описанной выше проблеме (кстати, где это я ее описал? я ее только упоминул) передаваться не будет... Вот...
Добавлено спустя 11 минут 22 секунды:
4. ФИЗИКА
Опять про новости - слышал, уже давно правда, что ученые доказали что частицы некоторые могут перемещаться во времени... или в пространстве... точно не понмню но что-то где-то может перемещаться, т.е. не так чтобы постепенно, интегралом, а кусочно-линейной функцией, т.е. сейчас здесь, а через мгновение уже там. Кто-нить что-нить может здесь прокоментировать, у меня кстати, по-моему после этого и родилась теория про то что есть пространство, а потом уже и что есть время... Но это на потом...
6. ОПЯТЬ ФИЗИКА
Слышал что-то про излучения, которые не могут нести информацию, это что значит? ведь если сам сигнал не может нести информацию, то и информацию о том, что он (сигнал) существует, он тоже не несет, а раз так, то как они это узнали, кроме того, если он все-таки несет информацию о своем существовании, то почему нельзя его использовать как азбуку морзе? Как со светом это делают? Ведь здесь (со светом) как раз и используется информация только о наличии его (света).
И там про эти излучения вроде говорили, что их можно передавать из будущего (или в будущее - память у меня девичья, извините) но информации по описанной выше проблеме (кстати, где это я ее описал? я ее только упоминул) передаваться не будет... Вот...
Добавлено спустя 11 минут 22 секунды:
Тут кароче, какая схема должна быть: представь, что тело движется по окружности, ускорение направленно к центру, скорость перепендикулярно ускорению, т.е. по касательной к окружности и от самого тела. Теперь представь, что мы - это тело, наблюдатель - это центр, свет направлен по вектору скорости, но в противоположном направлении, т.е. к телу, к нам т.е., т.е. дивжется на нас, вот... а мы движемся, от наблюдателя, хотя это не факт, т.е. это может быть как раз все и испортит, т.е. нужного нам эффекта наблюдаться не будет, но так почему-то мне удобнее, а может только так и будет эффект наблюдаться... Хе-хе... Сейчас подумал, назовут этот эффект - эффект Апокалипсиса, ну и название)) Так вот по этой схеме все смотреть и надо, а то, что у нас время по сравнению с наблюдателем будет различно, это уже давно доказано, мы будем еще молоденькими, а он на нас уже из могилы смотреть будет... Так вот, раз у нас время будет различно, то как будет двигаться лучик света при вхождении в иллюминатор космического супербоевого корабля им. Апокалипсиса)) для нас и для наблюдателя? Т.е. либо скорость света будет для нас очень большой или очень маленькой (представьте, ученым не надо будет свет фотографировать, она его смогут через микроскоп рассмотреть, в замедленной съемке, в реале), либо то же самое будет для наблюдателя. Либо компьютер, в котором мы трудимся, живем и умираем, это все не выдержит у настанет конец света... т.е. электричества... т.е. процессор с материнкой полетят, и винт обуглится... вот... я про это...Deneb писал(а):тут у меня произошла системная ошибка ... тут вторая ...
Последний раз редактировалось APOCALIPSYS Пн, 24 ноя 2008 19:50:42, всего редактировалось 1 раз.
Рожденые любить вынуждены ненавидеть...
Это, действительно, на уровне первого курса универа.
1 = 1
2 = 2
3 = 3
...и так далее. Ведущие нули можно отбросить.
Это не "перенос вывода". Хотя бы потому, что если последовательностьAPOCALIPSYS писал(а):Почему я не имею перенести вывод на целые? В чем причина?
является последовательностью натуральных чисел, то она тождественна последовательностиAPOCALIPSYS писал(а): 1 = 1
2 = 02
3 = 003
1 = 1
2 = 2
3 = 3
...и так далее. Ведущие нули можно отбросить.
APOCALIPSYS писал(а): Все помнят задачку про бегуна (Ахилес, что ли?) и черепаху, там приводилось доказательство того, что он никогда черепаху не догонит, если она начнет немного впереди него. В чем подвох? Кто знает ошибку в рассуждениях? Я, например, для непрерывного времени и непрерывного пространства ошибки не замечаю...
В том и смысл "парадокса", что пространство непрерывно.APOCALIPSYS писал(а):Но это только для непрерывного, если пространство или время (можно все вместе) предстваить в дискретном виде, то тогда парадокс снимается.
