Ув. скорпоног, по поводу науки был вопрос шире чем вы его поняли. Он относился вообще к вашему мировоззрению, а не к конкретному посту.
А вы настолько тонко проводите анализ моих постов, что уже успели изучить мое мировоззрение? Браво, впервые встречаю такую проницательность. Только вот мимо вы попали. Я совсем не отношу себя к последователям позитивизма и рационализма, которые считают, что наука объясняет все. истинной науки на мой взгляд не существует, поскольку науку делают люди, а человеку свойственно мыслить и видеть мир ограничено. А посему для меня наука не более чем один из вариантов мировоззрения, я бы даже сказал не более чем один из вариантов мифологии, собственно как и религия для меня являеться не более, чем вариантом мифологии. Мифология здесь понимаеться как способ мировоззрения основанный на вере и аффективных (эмоциональных) переживаниях.
Именно поэтому ваше утверждение насчет моего мировоззрения прошло как-то мимо кассы. Знакомые наоборот критикуют меня за то, что не приемлю их радужных взглядов на науку.
Просто в ваших высказываниях вы постоянно ссылаетесь на различные источники, которые могут быть весьма спорными.
Ага, а я могу вам написать, что все ваши утверждения голословны и недоказуемы. А ссылаясь на Библию как на авторитет вы разве не делаете того же самого. Просто я привык уважать собеседника в том плане, что постоянно указываю, что мои мысли есть не просто отсебятина, или бред, а то, что можно проверить. Я конечно могу писать и не ссылаясь ни на что, но обычно люди, с которыми я общабсь требуют доказательств моих утверждений.
Вашего собственного мнения что то мало там проглядывается.
А может это вы плохи видите, или не хотите видеть?
Это заставляет задуматься, а какой собственно толк от знаний если от убеждений других, возможно спорных авторитетов оторваться не можешь.
Ага это же утверждение могу отослать к вам и вашым ссылкам на Библию, а также на традицию в рамках которой вы мыслите.
чему это я? Да к тому, что вот вы постоянно судите других за их мнение и получается сами попадаете на анологичное действие со стороны других. Не судите да не судимы будите
Хм... Ну, во-первых, вы за других то не говорите, а говорите за себя. Вообще-то я собственно и мнения то вашего не вижу, чтобы его судить. Но в отличии от Вас не беру на себя смелости говорить, что понял ваше мнение или мировоззрение.
Не судите да не судимы будите.
То же могу переадресовать вам.
По поводу библейских цензоров, укажите пожалуйста факты из авторитетных для вас источников, как же происходил отбор текстов для Библии.
Вам что с самого начала описать?
А смысл.
Хотя.... Как хотите.
Ну давайте начнем с канона Ветхого завета. Уместно здесь указать о том, что многие тексты были отобраны и образовали Библейский канон, а многие книги в канон не попали, так как были не сильно распространены среди верующих, что однако не доказывает, того, что они не должны были попасть в Библию. По отношению к Священному Писанию слово „канон" обозначает „официально принятый список книг".
Заметьте, что здесь присутсвует слово ОФИЦИАЛЬНО, то есть кто-то (церковь) решила, что вот эти книги относяться к канону и их следует изучать всем, а вот эти книги к канону не относяться со всеми вытекающими последствиями. Не следует забывать, что церковь
не создавала ни самого канона, ни книг, включённых в то, что мы называем Писанием. Церковь лишь признала книги, как бы вдохновлённые Богом при их написании.
Возникает вопрос, а на каком основании происходило сие действие.
Критерии, которыми пользовались отцы церкви при отборе книг для канона, нам в точности неизвестны. Некоторые специалисты выделяют пять принципов для определения того, принадлежит ли та или иная книга Нового Завета к канону.
Их приводят в своей работе Гайслер и Нике:
1. Заслуживает ли книга доверия, была ли она вдохновлена Богом? (Несёт ли она в себе повеления Господа?)
2. Пророческая ли это книга? Принадлежал ли её автор Богу?
3. Подлинная ли эта книга?
4. Несёт ли она преображающую силу Бога?
5. Была ли она получена, собрана, прочтена и использована верующими в Бога?
С позиции церкви здесь собственно ничего странного нет. Церковь как институт старалась отобрать те книги, которые оказывали наибольшее влияние на паству.
Возникает правда интересный вопрос а как же проверялись все эти принципы? Сие остаеться загадкой. Кроме того, остаеться еще один интересный вопрос, а были ли сами те, кто отбирал книги для канона образцами святости? Так или иначе канон опять же строился на авторитетах, причем весьма спорных. Ведь не следует забывать, что в период раннего средневековья происходила очень жесткая борьба между ортодоксальным христианством, манихейством, арианством и рядом других течений, которые победившими ортодоксами были признаны еретическими. Но обратимся к ветхому завету.
Итак ветхий завет.
Зачем же нужен был ветхозаветный канон? Речь идет об исторической необходимости его создания. С разрушением Иерусалима и храма в 70 году от Р.Х. система иудейских богослужений распалась. Евреи находились в рассеянии и нуждались в определении того, какие книги были надёжным Словом Господа, поскольку существовало немало книг, не принадлежавших к Писанию, а народ был рассеян по всему свету. ПОчему я говорю здесь об евреях, да дело в том, что христианская церковь придерживаеться того же канона, но число книг в христианском каноне ветхого завета отличаеться от Еврейского.
Христиане делят книгу Самуила, книгу Царств и книгу Паралипоменон на две части каждую; евреи рассматривают книги малых пророков, как одну книгу.
Ну а теперь мы подходим к книгам, которые не вошли в канон, так называемым апокрифам. Дак почему же они не вошли в Библию.
„Библейский словарь" Унгера приводит причины, по которым эти книги исключаются из канона:
1. „Они содержат исторические и географические неточности, а также множество анахронизмов".
2. „Они учат ложным взглядам и поддерживают обряды, расходящиеся с Боговдохновенным Писанием".
3. „В них выведены литературные типы и содержится искусственность сюжета и стиля, которых нет в Писании".
4. „Им недостаёт отличительных черт, которые делают подлинные Писания Божественными, — таких, как пророческая сила, поэтическое и религиозное чувство".
Мне нравяться эти принципы особенно второй. А еще мне нравитьсято, что САМИ люди решают, что вот эти книги не войдут в канон. Интересно, они руководствовались озарениями или может еще чем-то, или своим здравым смыслом?
Небольшой перечень не вошедших в канон книг.
Первая книга Ездры (около 150 г. до Р.Х.)
Вторая книга Ездры (100 г. от Р.Х.) — это апокалипсический труд, в котором содержится семь видений. Мартин Лютер был настолько смущён этими видениями, что, как рассказывают, выбросил эту книгу в реку Эльбу.
Третья книга Ездры.
Послание Иеремии
Книга Товита (начало 2 века до Р.Х.)
Книга Юдифь (середина 2 века до Р.Х.)
„Добавления к книге Есфирь (около 100 г. до Р.Х.).
Книга Баруха (около 100 г. от Р.Х.)
Молитва Манассии была написана во времена Маккавеев (2 век до Р.Х.)
Первая книга Маккавеев (1 век до Р.Х.)
Вторая книга Маккавеев.
Третья книга Маккавеев
Православная (и католическая) традиция называет апокрифами писания позднего времени, возникшие между II веком до Р.Х. и I веком по Р.Х.:
4-я Кн. Маккавейская,
Кн. Еноха,
Кн. Юбилеев,
Псалмы Соломона,
Вознесение Моисея,
Апокалипсис Варуха,
часть пророчеств Сивиллы,
Завет XII патриархов,
новонайденные произведения Кумранской литературы.
Интересно что, каноническими часть этих книг была признана лишь в 1546 на Триденском соборе как шаг против реформации.
У меня сразу возникает интересная мысль о том, что видать и канонические книги выбирались в немалой степени из-за политической обстановки, существовавшей в момент создания канона.
Оригинальных манускриптов с текстами Ветхого Завета сравнительно немного. Ко времени до Р.Х. (II в.) относятся только рукопись Книги пророка Исайи, найденная в Кумране (у Мертвого моря) и фрагмент Второзакония.
Канон Нового завета
Главным фактором при определении Новозаветного канона была Богодухновенность, а решающим испытанием — апостольность той или иной книги. По терминологии Нового Завета церковь была возведена „на основании апостолов и пророков" (Еф. 2:20), которых Христос обещал ввести „во всю истину" (Иоан. 16:13) Духом Святым. Об Иерусалимской церкви говорилось, что она продолжает дух „учения апостолов и общения" (Деян. 2:42).
Слово „апостольский" при определении принадлежности книги к канону не означает, что она была непременно написана одним из апостолов или под руководством апостолов.
Три причины, по которым было необходимо определить Новозаветный канон:
Около 140 г. от Р.Х. еретик Маркион разработал свой собственный канон и принялся за его распространение. Для борьбы с Маркионом церкви потребовалось определить, какой канон Нового Завета является подлинным.
Опять же политический шаг в борьбе за паству. Решили, что мол де наш-то канон круче и правильнее Маркионовского. Вот только вопрос, а каково основание для подобного решения.
В 303 году указом Диоклетиана было предписано уничтожить все священные книги христиан. Никто не хотел умирать просто за религиозные книги. Христиане хотели знать свой канон.
Самый ранний список новозаветных книг, полностью совпадающий с нынешним, приводится в 367 году Афанасием Александрийским в поздравительном письме церквам. Вскоре после Афанасия список новозаветных канонических книг из 27 наименований приводится Иеронимом и Августином.
Церковные Соборы.
Ф.Ф. Брюс пишет, что „когда наконец церковный собор — Гиппийский синод — в 393 г. перечислил 27 книг Нового Завета, он лишь подтвердил то влияние, которым эти книги уже пользовались, иными словами, констатировал их фактическое включение в канон. (Решение Гиппийского синода было подтверждено четыре года спустя Третьим вселенским собором в Карфагене)".
Вот ведь интересно, то есть основным фактором признания канона собором, была растиражированность книги среди христиан, то есть те, книги которые не были широко известны в канон не попали. интересно, как же это вяжеться с божественностью.
Апокрифы Нового Завета
Послание Псевдо-Варнавы (ок. 70-79 г.).
Послание к Коринфянам (ок. 96 г.)
Древняя проповедь, или так называемое Второе послание Климента (ок. 120-140 г.).
Пастырь гермасский (ок. 115-140).
Дидахе, Учение двенадцати (100-120 г.).
Апокалипсис Петра (ок. 150 г.).
Деяния Павла и Феклы (170 г.).
Послание к Лаодикийцам (4 век?).
Евангелие от Евреев (65-100 г.).
Послание Поликарпа Филиппийцам (ок. 108 г.).
Семь посланий Игнатия (ок. 100 г.).
Кроме того, существует множество других новозаветных апокрифов.
Они не вошли в канон, так как среди манускриптов Ветхого Завета, написанных на иврите (древнееврейском языке) их не нашли.
Ну а теперь подойдем еще к одной проблеме Библии. Библия была написана на древних языках - древнееврейском, арамейском и древнегреческом. Сегодня же мы пользуемся современным переводом, причем часто переводом не с оригинала а уже с копии, или с копии копии, ну и т.д. то есть весьма спорным являеться тот факт что библия, которую мы читаем являеться подлинником, ибо абсолютно точного перевода с этих языков сделать невозможно. По этой причине существует множество переводов, в том числе и на русский язык. Все эти переводы
разнятся в деталях, стараясь наиболее точно передать смысл и текст оригинала.
А вот вам высказывание одноги из ХРИСТИАН
без признания Церкви Библия превращается в сборник сомнительного состава, которому люди приписывают авторитет только потому, что не знают, как без него обойтись
Интересно правда?
А вот вам еще точка зрения.
Предполагается, что канон Библии установлен Лаодикийским собором 363 году н.э., однако никаких актов этого и других ранних соборов не сохранилось. В действительности же канон официально установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного во время реформации в 1545 году и длившегося до 1563 года. По распоряжению этого собора
была уничтожена масса книг, признанных апокрифическими, в частности, "Летописи о царях иудейских и израильских".
В принципе вы можете на пост не отвечать? Задали вопрос - я ответил. Классификация канона весьма и весьма неоднозначна. Авторитет церкви - тоже на мой взгляд достаточно спорен, да еще и существование переводов, которые в свою очередь писались с переводов. Тоже дают немало пищи для разногласий.
.
