Часть заблудших душ на совести вопяших что только их вероисповедание истинно.Anonymous писал(а): Во, еще одна заблудшая душа.
Христианство и индивидуализм
Модераторы: +Priest+, Константин
-
groza10
- Сообщения: 9436
- Зарегистрирован: Сб, 09 июл 2005 14:21:25
- Откуда: Тупо из Бийска
- Контактная информация:
Каюсь, святые отцы церкви, что влез в ваш высокий диспут своими грязными мирскими мыслями. Каюсь и обязуюсь больше не встревать, ибоAnonymous писал(а):Во, еще одна заблудшая душа.groza10 писал(а):О блин, расписались. Ваши мысли правильны и логично оформлены лишь с учетом того, что христианство - истинная вера. Вы в курсе, вообще, сколько их на свете и сколько из них считает себя истинной? Сказки насчет Армагеддона - тоже из области мифологии. Ну давайте тогда всерьез обсуждать восстание Фафнира, каким курсом Локи поведет свой корабль мертвецов , как против них станет действовать Магни. Или порассуждаем об Атмане, Бодхидхарме или Великой битве, то бишь Махабхарате. Про АУМ, как крыло великой Гаруды. Про Арихмана и асуров. Христианство лишь одна из религий, обретшая власть только в силу своей простоты и исторических случайностей. Цена ей - грош. Это лишь средство оболвания людей.
грех сие и епитимья за дело то богопротивное неотвратно будет возложенно на меня, заблудшее чадо Господне.
Молитесь за меня, на одних Вас уповаю, мои же низкие взывания Бог не услышит.
А если без пены, просто извините, что вмешался. Думал, это форум, а это научный диспут на уровне высококлассных узкоспециализированных специалистов.
-
Константин
- Модератор
- Сообщения: 5759
- Зарегистрирован: Вс, 01 май 2005 16:17:42
- Откуда: родной город Рязань
- Контактная информация:
Все это так сложно, Откровение - самая сложная книга, образы, прообразы... , ни чего не разберешь.Keha писал(а):... Т.е. зло укоренившееся в мире это прежде всего ложные идеи, и боротся с этими идеями будут обличая их ложь и неправду мечем исходяшим изо рта - словами правды.
Армагедон это однавременно война идей и реальная война на молй взгляд.
Собствено я там тоже несколько переборшил, но можно было высказать свое мнение без "во расписались". Еслиб написали только что не верите в религии по тому что их много и все тянут одеяло на себя, то это было бы мнение, на которое можно нормально отвечать. А вы начали с того что все мы тут глупые недалекие "расписались".groza10 писал(а):А если без пены, просто извините, что вмешался. Думал, это форум, а это научный диспут на уровне высококлассных узкоспециализированных специалистов.
-
Кот Матроскин
- Сообщения: 5208
- Зарегистрирован: Сб, 31 янв 2004 12:57:33
Нимб вокруг головы заимствован христианскими мифоделами у египетских жрецов придумавших культ солнечного бога Амон Ра. Кстати рождество 25 декабря раньше бывший днем рождения Амон Ра христиане оттуда же срескомпилили, равно как и причастие.Moped писал(а):А нимб на голове - это скафандр
"Однажды мне вдруг пришло в голову, что стихи надо писать только за столиками маленьких кафе, на салфетках, пока ждёшь своего заказа, а читать их не надо вовсе: чтение только портит хорошие стихи..." (с) Макс Фрай
Кстати у египтян тоже рисунки ракет всяких видел.Кот Матроскин писал(а):Нимб вокруг головы заимствован христианскими мифоделами у египетских жрецов придумавших культ солнечного бога Амон Ра. Кстати рождество 25 декабря раньше бывший днем рождения Амон Ра христиане оттуда же срескомпилили, равно как и причастие.Moped писал(а):А нимб на голове - это скафандр
Сконнектимся?!...
Кстати не мог случаем Иоан креститель анкхом крестить, или там вобше ни какого креста не было. Не с распятием же он ходил.Кот Матроскин писал(а):Нимб вокруг головы заимствован христианскими мифоделами у египетских жрецов придумавших культ солнечного бога Амон Ра. Кстати рождество 25 декабря раньше бывший днем рождения Амон Ра христиане оттуда же срескомпилили, равно как и причастие.Moped писал(а):А нимб на голове - это скафандр
-
Константин
- Модератор
- Сообщения: 5759
- Зарегистрирован: Вс, 01 май 2005 16:17:42
- Откуда: родной город Рязань
- Контактная информация:
-
Прокофьева
- Сообщения: 262
- Зарегистрирован: Пт, 08 июл 2005 20:20:57
Re: Христианство и индивидуализм
Уважаемый Кот Матроскин! особых возражений нет, есть маленькие, но существенные уточнения:Кот Матроскин писал(а):Мтаксс. Пока никого нету и я относительно отоспался, после ночной охоты за мышами, позволю себе поднять тему о коей я уже заикался, в одной из тем.
Лично я считаю, что христианство насквозь индивидуалистично, в отличие от той же родянской религии. - предвижу кучу гневных отповедей от представителей этой конфессии. - Хотелось бы выслушать аргументированные возражения против того простейшего основополагающего краеугольного камня как спасение души? - Кстати это касается в общем-то всех современных монотеистических религий, за исключением, пожалуй синтоизма, суффизма, и трансцедентных отвлетвлений буддизма (которые по сути больше являются философскими учениями-практиками).
Но мы сейчас говорим о христианстве. Возлюби ближнего как себя самого, не воруй, не лжесвидетельствуй, не прелюбодействуй и так далее... Но. - Но есть одно большое но, - выполняя 10 заповедей, - вам обещается жизнь вечная в позднехристианских учениях, равно как и хорошее перевоплощение в ранне-католической версии. То есть вы даже если и печетесь о ближнем, то не потому это это ваши моральные императивы, а потому что вы в этом шкурно заинтересованы хотя бы и посмертно. - Возражения?
1) христианство, как и прочие моно-, суть стадия развития религиозных отношений; слава Богу, что и в этой области возможно (реально) развитие, иначе плохи были бы наши дела... Следовательно, не стоит так нападать на христианство уже хотя бы потому, что оно было явно прогрессивно по отношению, например, к иудаизму... Так что, может, в будущем новая харизматическая личность придумает что-нибудь еще более прогрессивное (в хорошем смысле; ведь сменилось же в христианстве "око за око" ан "возлюби");
2) как и ВО ВСЕХ религиях, в христианстве есть заповеди, следование которым направлено на упорядочивание гражданской (светской, социальной) жизни (для многих это - потолок), и есть те, которые требуют максимального напряжения духа, т.е. заповеди "прагматического" и собственно "духовного" характера;
3) как и любое учение, христианство и его заповеди могут быть так или иначе интерпретированы, что ВЫ и делаете в том числе;
4) многое из того, о чем Вы говорите, мне понятно и в целом приемлемо, более того: есть неплохие работы Дюркгейма и Вебера, в которых показано, насколько протестантизм "хуже" в некоторых отношениях, нежели христианство, насколько в нем индивидуалистические тенденции сильнее... Простая статистика свидетельствует о том, что, например, в протестантских странах процент самоубийств и показатели по наркотикам и т.п. выше, нежели в католических, православных и проч. Когда человек оставлен один - ему хорошо не бывает... Христианство в этом отношении можно только похвалить: оно-то не стремится оставить человека одного, в христианском мире (если там все нормально) это невозможно... практика, правда, иная... так что ж? и тут пункт№5:
5) задам сакраментальный, отчасти демагогический вопрос: плохи ли идеи или люди, которые им следуют (вольно эти идеи интерпретируя, естствнно, себе в угоду)???...
живу как пою
-
Прокофьева
- Сообщения: 262
- Зарегистрирован: Пт, 08 июл 2005 20:20:57
Плохи те люди, которые идеи создают, ибо они возведенные в ранг авторитетов, начинают неявно, через свои идеи ограничивать дальнейшее развитие.задам сакраментальный, отчасти демагогический вопрос: плохи ли идеи или люди, которые им следуют (вольно эти идеи интерпретируя, естствнно, себе в угоду)???...
Ну а по поводу, вашей сентенции о плохости протестанцизма, могу сказать, лишь то, что любая статистика ничего не значит, когда речь идет о ДУШЕ ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. Что такое статистика, по сравнению с душей одного протестанта, верующего в бога и счтастливого в своей вере. По моему, просто цифры на бумаге.
Может все же не создатели идей плохи, а те кто создают "статуи" создателей и водружают их на педесталы авторитетов?scorponog писал(а):Плохи те люди, которые идеи создают, ибо они возведенные в ранг авторитетов, начинают неявно, через свои идеи ограничивать дальнейшее развитие.
Или тогда что есть развитие если не создание новыхъ идей?
Помоему плохи именно закостенелые консерваторы возводители и почитатели авторитетов. Но не как не создатели нового.
Очень интересная статья, разоблачающая неоязычество. Настоятельно рекомендую прочитать всем (особенно Коту Матроскину, Кехе и Скорпоногу); возможно многим она ничего не докажет, но, что называется на злобу дня:
1. "Зачем нам Православие? Это - жидовская вера!"
Священник Алексей Остаев: "Так может считать только невежда или злоумышленник. Точнее говоря, злоумышленники России выдумали эту идею и распространяют ее среди невежественных людей, которые в силу тех или иных причин отпали от Веры отцов в неверие, то есть впали в не-оязычество. Скажем больше: Православие - это единственная Вера, которая не просто не имеет ничего общего с иудаизмом, но прямо противопоставляет себя иудаизму. Весь пафос не только Нового, но и Ветхого Завета как раз и направлен на обличение еврейства за предательство, от-падение от Истинной Веры, от Истинного Бога. Прочтите Библию, и Вы сами в этом убедитесь. В чем же существенное различие Православия и жидовства? Православие - это истинная Вера в Единого Бога Отца и в Его Сына Единородного Иисуса Христа, Которого Бог Отец послал в мир спасти все народы от вечной смерти и привести их в Свое Царствие, от которого они отпали вследствие грехопадения. Таким образом первым Православным был Адам и его благочестивые потомки, только до пришествия Христова они верили в ожидаемого Христа, а после пришествия Христова - в Христа Распятого и Воскресшего. Евреи же, не только нынешние, но и ветхозавет-ные, постоянно и упорно предавали Веру истинную, Православную и увлекались в язычество да-же более, чем остальные народы. Неоднократно Господь (об этом свидетельствует Библия) хотел уничтожить этот народ и передать Завет другим людям, и только лишь благодаря заступничеству святых и праведных людей Он до времени не делал этого. Но почему именно евреи - "богоиз-бранный" народ? Об этом говорит Апостол Павел (1 Послание к Коринфянам 1, 27-29): "Бог из-брал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; И незнатное мира и униженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, - Для того, чтобы никакая плоть не кичилась перед Богом". Так что богоизбранный - это еще не значит лучший. Бог хотел привести к себе всех, начиная с самого дна".
2. "Князь Владимир - это сын жидовки Малки. С помощью Православия жиды поработили Русь".
Священник Алексей Остаев: "Этот распространяемый ныне домысел о том, что мать Князя Влади-мира, наложница Святославова, была еврейкой, никто еще не доказал, да и вряд ли сможет до-казать. В "Повести Временных Лет" никаких свидетельств о ее национальной принадлежности нет. "Повесть Временных Лет" - единственный достоверный исторический источник. Других про-сто не существует. И если там ничего не сказано о национальности Малки, то почему не назвать ее якуткой или француженкой? По мнению авторов этого домысла имя Малка сходно по созвучию с еврейским словом "мелха", что означает по-еврейски "царица". Это настолько откровенная и нелепая натяжка, что опровергать эту антинаучную версию было бы странно. Все глупости и бредни опровергать никакого времени не хватит. Но как бы то ни было, а Князь Владимир при-нял Веру не отца своего, не матери своей, а своей бабки Княгини Ольги, ибо "Мудра она была вельми" и принимала Веру не по похотям своим, а по истине и на пользу Руси. Известно, что она отказалась стать женой Византийского царя, отказалась от того, чтобы стать Императрицей, а предпочла быть его крестницей. Посмотрите, какой глубокий в этом смысл. Если бы она стала женою Императора, то Россия сделалась бы Византийской провинцией, ибо Императрица престо-ла не наследует. Став крестной дочерью Царя, а следовательно, принцессой, она тем самым, ста-ла залогом будущего наследования Россией статуса самостоятельной великой Империи - Третьим Римом. Какое же здесь порабощение? Вот до принятия христианства Русь, а точнее, конгломерат мелких раздробленных восточно-славянских племен, действительно был порабощен, во-первых, своими внутренними страстями, а во-вторых, внешними алчными врагами. Князь Игорь грабил древлян, древляне его зверски убили. Его жена Ольга (до принятия ею Крещения) мстила им еще более жестоко. Половцы, печенеги, хазары - все, кому не лень - хозяйничали на раздробленной земле, и только с принятием Православия Русь возмужала, окрепла так, что рядом с ней померк-ла великая Византия. Страшно подумать, что было бы с нашим народом, не прими он всей душой Православия".
3. "У нас должна быть своя Русская Вера!"
Священник Алексей Остаев: "Вера должна быть не Русская, не еврейская, не японская, а Истин-ная. Нельзя избирать Веру по какому-нибудь признаку: удобная вера, приятная вера, полезная вера... Вера должна быть спасительная. Господь говорит ученикам и апостолам: "Не вы Меня из-брали, а Я вас избрал" (Иоан.15,16). Господь избирает человека, а человек волен либо принять Веру и спастись, либо отвергнуть и погибнуть. Русская Вера и есть Православная Вера, потому что понятия Россия, Русский, Русь оформились и возвеличились именно благодаря Православию. Не было бы Православия на Руси, не было бы и самой Руси, а были бы на ее месте раздроблен-ные племена, враждующие между собой и поклоняющиеся разным языческим идолам. Ясно, что никакого соединяющего начала у этих племен не было бы, и их бы поработили сильные соседи. Не эту ли картину мы наблюдаем в Африке, Америке? Там разрозненные племена, не объединен-ные общей Верой, не смогли сопротивляться сильным внешним врагам".
Г.Шиманов: "Сам образ богов, которым поклонялись язычники, был, как правило, неприятным. Взять хотя бы тех же ацтеков. Их богиня Коатликуе походила на трехметрового человека с двумя змеями вместо головы. Вместо рук были тоже змеи. По сравнению с этим чудовищем такие боги, как Зевс и Аполлон, выглядели прилично. Но они были гомосексуалистами (один имел Ганимеда, другой Гиацинта). А поклоняться богам-гомосексуалистам как-то, по-моему, не совсем удобно. Или, тем более, поклоняться богу в виде фаллоса. Или даже в виде быка или свиньи. Или покло-няться такой ведьме, как индийская богиня Кали с ее торчащими изо рта клыками и ожерельем из человеческих черепов. Или сестре Ваала Анат, устроившей после побоища победный пир, но во время пира снова взалкавшей крови и набросившейся на гостей... Мне наши святые как-то ближе".
4. "С помощью христианства арийцев расчленили на католиков, протестантов, Православных и т.п. Были бы мы язычниками, сейчас жили бы одной арийской семьей".
Священник Алексей Остаев: "Само слово "язычество" пришло к нам из Библии и означает оно национальную, присущую одному и только одному народу веру, но во многих богов. И первые язычники, как уже было сказано, это иудеи, верующие в своего национального бога Яхве и на-зывающие его Богом Вышним. В этом нет ничего удивительного, ибо диавол как раз и занимается тем, что строит из себя Бога, Творца, Создателя Вселенной. В древнем мире не только каждый народ, но даже каждый город имел своего бога-покровителя, а языческие боги, как уже сказано, суть бесове, и то, что они ссорятся между собой и ссорят друг с другом свои народы - не удиви-тельно, ибо они, бесы, во главе со своим предводителем - диаволом - ненавистники по природе. Они ненавидят не только друг друга, но и свои народы, которым они "покровительствуют", и хо-тят их скорейшей погибели. Что же касается ариев, то их расчленили не с помощью христианст-ва, а гораздо раньше и как раз с помощью язычества. Сколько их было - разделений? Арии древ-неиранские и авестийские, арии ведийские, огнепоклонники, поклонники Солнца и поклонники Заратустры, причем часто боги в пантеоне одних ариев являлись демонами в пантеоне других ариев. Арии именно с помощью язычества враждовали друг с другом и с помощью языческих бо-гов изничтожали сами себя. В более поздние времена потомки ариев: скифы, аланы, готы, ван-далы - враждовали между собой, исповедуя, между прочим, всевозможное язычество. Доходило до того, что в знаменитой "битве народов" аланы, например, бились и на стороне великого гунна Атиллы, и на стороне галлов Аэция и с остервенением истребляли друг друга. А это все язычни-ки, при чем тут христианство?
5. "До христианизации Русь была великим государством, а христианизация - причина всех бед русских".
Г.Шиманов: "Но если так, если христианство есть первородный грех принявших его народов, то чем объяснить наши поражения до Крещения? Чем объяснить, например, аварское иго, сообщая о котором франкский летописец писал, что авары приходили к славянам ежегодно, брали их жен и детей и собирали с них дань. Русский летописец иллюстрировал это иго такой выразительной картиной: если обрин хотел куда поехать, то не запрягал коня, а запрягал славянских женщин. Но в нашем языческом прошлом было и данничество иудеям, поработившим языческую Хазарию. Было вытеснение славян с огромных территорий, принадлежащих ныне Австрии и Германии. Бы-ло и многое другое, что никак не соответствует мифу о процветании славян до их Крещения. Од-ни только хронические раздоры славян чего стоили. Которые обессиливали их и делали жертва-ми хищных соседей. Если следовать Вашей логике, по которой все происходящее с народом за-висит от его религии (а не от его идеологии, т.е. всей совокупности работающих в его жизни идей, являющихся продуктом не только его религии, но и его характера, исторических и геогра-фических обстоятельств и т.д.), то получится, что первопричиной наших бед было вовсе не хри-стианство, а та религия, которую Вы так хвалите, - то есть язычество. Это же при его полном господстве происходило все вышеназванное. Мало того. Это при его полном господстве сами язычники, сравнивая свою религию с христианской, все чаще выбирали христианство. Если бы этого свободного обращения в христианство не было, если бы число христиан из язычников не росло постоянно и не выросло в значительную силу, то не на кого было бы опираться в таком грандиозном деле, как крещение восточных славян".
6. "Русских насильно загнали в христианство, пролив при этом реки русской крови, убив огром-ное количество русских людей, не пожелавших перейти в христианство".
Священник Алексей Остаев: "Что касается тезиса о принудительном крещении, о том, что народ палками гнали креститься, то это - из школьных учебников истории большевистского периода. А если обратиться к истинным историческим источникам, то выяснится следующее: "Аще кто ува-жает меня, то идет и да крестится!" Это говорил князь Владимир, уважавших которого, судя по количеству принявших Святое Крещение, оказалось абсолютное большинство".
Г.Шиманов: "Была не только религиозная причина Крещения Руси, а и политическая причина, которая накладывалась на чисто религиозную, обе усиливали друг друга. Эта политическая при-чина ничего общего не имела с марксистской фальсификацией. Дело в том, что Крещение Руси было логическим продолжением предприятия, начатого призванием князей, которые создали го-сударство непрочное, опиравшееся на племена, сохранявшие свою особенность и склонность к сепаратизму. Переплавить их в единый народ на основе синтеза племенных религий или какой-нибудь одной из них не удалось, по той же причине, по какой новгородские племена не сумели одолеть своей розни и были вынуждены искать объединяющего начала на стороне. Если с ны-нешней точки зрения различия между племенными религиями славян могут показаться несущест-венными, то для тогдашних славян это было не так. С данными различиями связывались местные интересы, для нас уже непонятные и, видимо, непримиримые на местной почве. Примирить или даже смирить их могла только новая и далеко превосходящая их по своему духовному строю ре-лигия, которая, при всей ее новизне, отвечала бы глубинному складу славян. Ситуация в их ре-лигиозной жизни таким образом была подобной ситуации в их политической жизни. По аналогии с призванием князей требовалось "призвание" новой религии. В силу чего племенные религии были обречены, независимо от того, какая именно новая религия утвердилась бы на их месте.
Но! Если бы их сменила внутренне чуждая славянам религия, то она не привилась бы на славян-ском древе. При первой же политической смуте (а в домонгольский период усобиц было доста-точно) они избавились бы от нее в самую первую очередь. Вот почему киевским старейшинам было о чем подумать перед тем, как решиться на Крещение. Ибо они были не только богоискате-лями, но и государственными мужами, обязанными предвидеть последствия своего выбора. Од-нако продолжающееся умножение числа христиан из язычников подсказывало им, какая религия больше всего отвечала глубинному славянскому складу.
Как показал дальнейший ход истории, политическая система, с которой началось образование русского народа, сравнительно быстро исчерпала свои положительные возможности и стала об-наруживать свои пороки чем дальше - тем больше. Вместо того, чтобы культивировать русское единство, она стала его раздирать в княжеских усобицах, имевших все ту же языческую природу (похоти личной власти и личных материальных стяжаний, которые помрачали сознание). Поэтому и была сметена хорошо организованными монголами. Знаменательно, христианство при этом не только не рухнуло, а, наоборот, стало духовной опорой русского народа и знаком его единства. Монголы, как известно, покровительствовали любой религии и потому охотно, будучи сами языч-никами, взяли бы под свое покровительство наше язычество, если бы оно оказалось востребо-ванным русским народом. Но попыток вернуться к нему уже не было.
Государственная необходимость Крещения, о которой у нас пошла речь, как раз и объясняет, по-чему оно, будучи добровольным в своей основе, сопровождалось насилием, подобным насилию повивальной бабки. Это насилие исходило не от христианской религии, а от природы государст-венной власти, взращенной язычеством. Государство не может осуществлять свои задачи одними лишь рассуждениями о должном и призывами к нему. Оно сочетает метод убеждения с методом принуждения в разумных пределах. В чем это принуждение выразилось в ходе Крещения? В том, что в городах, этих центрах политической жизни, сносились языческие капища, а на их месте строились христианские храмы и заводились школы. Кроме того, язычникам было объявлено, что отказавшиеся креститься будут рассматриваться как недруги князя. Тем самым им предлагалось очистить общественную жизнь от своего присутствия и удалиться в провинции, чтобы там на до-суге подумать о том, какая религия лучше. Эта дискриминация по религиозному принципу была в условиях того времени абсолютно оправданной. Во-первых, потому, что здесь насилие соверша-лось по отношению к насильникам, которые признавали чужую свободу только тогда, когда опа-сались возмездия за покушение на нее. В иных же случаях грабили, полонили и убивали без ма-лейшего сомнения в том, что проявляют свое молодечество. Так, например, воины Святослава в 971 году, после битвы при Доростоле, принесли в жертву своим богам не только пленных, но и жен. Хуже того. Они принесли в жертву своим богам невинных младенцев. А в 983 году киевские язычники решили принести в жертву Перуну христианского юношу. Когда отец этого юноши от-казался отдать им сына, они убили того и другого. Вот это и есть справедливость по-язычески. Ее надо всегда иметь в виду, имея дело с язычниками. Чтобы не принимать всерьез их лицемерного возмущения насилием христиан. Если бы они действительно любили справедливость, то вспом-нили бы собственные преступления и успокоились. Поняли бы, что государство применило про-тив язычников их собственную практику, которая была в то время обычной. И даже смягчило ее, не прибегнув к крайним мерам, на которые сами язычники были горазды. Это, повторяю, во-первых. А во-вторых, действовать так, как оно действовало, государство было обязано, чтобы предотвратить политизацию языческой оппозиции и, как следствие, двоевластие с последующей войной на религиозной почве. Которая привела бы к жертвам неизмеримо большим, чем те, что стали следствием твердой государственной политики. Такая внутренняя война могла бы стать войной "перманентной" и так ослабить славян, что хищные их соседи стали бы их господами.
Итак, насилие по отношению к язычникам в ходе христианизации Руси было, но оно не имело того зверского характера, которым отличались насилия языческие. Оно выражалось в том, что язычники, особенно знатные, утрачивали политические права и разгонялись по лесам и весям. Но принуждения их к вере под страхом смерти не было. Не было ничего даже отдаленно напоми-нающего, ни ритуальных убийств христиан язычниками-славянами, ни того, что творилось в те-чение трех веков в языческом Риме, где христиан за их верность Христу пытали до смерти, пере-пиливали пилами, рубили им головы, распинали на крестах, устраивали живые факелы, травили хищными зверями на потеху языческой публике. Именно тем, что государство не вводило новую религию "огнем и мечом" (что было бы невозможно просто физически, не говоря уж о том, что неизбежно спровоцировало бы массовое вооруженное сопротивление), но ограничилось указан-ными выше мерами и предоставило ее дальнейшее распространение времени и усилиям христи-анских проповедников, как раз и объясняется растянутость христианизации на столетия и ее не-полнота. Христианство усваивалось лишь в той мере, в какой люди были готовы к этому.
Что в ходе Крещения могли быть отдельные уклонения от этого правила, это бесспорно. Иначе и быть не могло, учитывая гигантские масштабы происходящего. А также то обстоятельство, что с обеих сторон противостояли друг другу далеко не безгрешные люди. Христианство распростра-няли вчерашние язычники, которые не могли избавиться полностью от привычных ухваток и представлений. Теперь уже невозможно сказать, как много было эксцессов в ходе Крещения и какая сторона их больше провоцировала. Языческая сторона была агрессивнее по своему рели-гиозному складу, христианская - по своей связи с властной природой государства. Если судить по летописному рассказу о событиях в Новгороде, то явными провокаторами были язычники. Это они поклялись не допустить в город законных представителей власти, вышли против них с ору-жием в руках, разграбили дом Добрыни, "избили" его жену и родственников, а затем разметали христианскую церковь. После чего представители власти стали бы всеобщим посмешищем, если бы не применили против бунтовщиков силу. Вот что скрывалось за словами о том, что новгород-цы были крещены "огнем и мечом". В этих словах не было осуждения действий властей. Этими словами кололи глаза новгородцам, напоминая им былое их неразумие.
Спекулировать на такого рода инцидентах и раздувать значение преступлений со стороны хри-стиан (если такие преступления были) это то же самое, что раздувать значение отдельных пре-ступлений советских солдат в ходе Великой Отечественной войны. Ясно, что такие преступления были всего лишь сопутствующим элементом всякой большой войны и что для наших солдат они были как раз наименее характерны. Раздувать их значение с целью запачкать подлинный харак-тер войны могут лишь очень недобросовестные или вконец замороченные люди. Но то же самое надо сказать о старающихся оклеветать подлинный характер Крещения. Их усилия - то же самое, что попытки оплевать небо".
7. "Язычество - это была светлая и очень высоконравственная религия поклонения светлым бо-гам, а пришедшее на Русь христианство все испоганило".
Священник Игорь Рябко: "Говоря о язычестве, следует, конечно, заметить, что языческие рели-гии часто были лишены положительного этического начала. Они часто поражали своей безнрав-ственностью культа, ритуала, нравственных требований. Например, в сказании о Кришне мы чи-таем, что у него было восемь законных жен, 16 000 незаконных. От них он имел 180 000 сыновей (женщины, конечно же, не в счет). А подвиги этого "бога" состояли в убийствах и неразборчивых половых связях. Антисфен, друг Сократа, говорит: "Если бы я мог поймать Афродиту, метатель-ным копьем пронзил бы я ее за то, что она соблазнила столько почтенных и прекрасных жен-щин". Плутарх сообщает нам о том, что грязные слова при совершении культа и развратные дей-ствия являлись одним из лучших средств, чтобы задобрить богов, т.е. демонов. Мануций Феликс писал, что блуд в языческих храмах развивался свободнее, чем в открытых публичных домах. Лукиан упоминает об одной позорной похвале педерастии, которая произносилась в форме речи в храмах во время богослужений. Ну а что творилось во время празднования в честь бога плодо-родия и вина Диониса (Вакха), можно только догадываться. Угождал этому богу тот кто больше выпил. Впрочем, культ этого бога до сих пор не утратил своей актуальности. В языческом мире мы видим, что страсть возводится в культ и именуется естественной. То, что христианство имену-ет источником страстей и грехом, в язычестве именуется святыней и нормой".
Г.Шиманов: "Христианизация нашего народа, при всей ее неполноте, очистила нашу землю от такой скверны, как узаконенные человеческие жертвоприношения. О них помалкивают совре-менные язычники, делающие вид, будто их не было или они не имеют отношения к сути язычест-ва. Но вот что пишет современный нам автор: "Принесение в жертву ребенка, особенно младен-ца, явление распространенное в языческом обществе, в том числе и славянском... Русы-язычники верили, что тело убитого возвращает земле ту жизненную силу, которая была в нем. Эта сила передается живым. Но сколь же многой жизненной силой - еще не растраченной - обладает тело новорожденного. Ведь он как бы и не вступил еще окончательно в мир взрослых людей... Расска-зывают, например, что легендарный скандинавский конунг Аун продлевал свою жизнь, принося в жертву богу Одину своих собственных сыновей и отбирая таким образом их жизненную силу. Для общины в целом такой жертвой могло стать любое избранное дитя. Да и в русских поверьях кровь младенцев наделялась особой сверхъестественной силой. О кровавом обычае "детарезанья от первенец" упоминает древнерусское "Слово святого Григория... о том, како первое погани су-щие языци кланялись идолам и требы им клали". О человеческих жертвоприношениях, пишет этот автор: "было известно давно - из летописей и церковных поучений XI-XIV веков, направ-ленных на искоренение языческих культов. Археологические же разыскания последних лет пока-зали, что обвинения, содержащиеся в этих поучениях, - вовсе не полемические преувеличения христианских проповедников; они отражали реальную практику древнерусских жрецов. Много-численные останки людей, принесенных в жертву, найдены в языческих святилищах на реке Збруч в Прикарпатье, исследованных совсем недавно, в 1982-89 годах... Удивительно, но святи-лища эти действовали и жертвы приносились вплоть до середины - второй половины XIII века". В жертву богам приносились, конечно, не только младенцы. После побед над иноплеменниками были обычными жертвоприношения пленными. Убивали и соплеменников, когда по жребию, а когда по выбору жреца. Арабский писатель ибн Русте писал о знахарях-русах: "Случается, что они приказывают принести в жертву творцу их то, что они пожелают: женщинами, мужчинами, лошадьми. И если знахари приказывают, то не исполнить их приказания никак невозможно. Взяв человека или животное, знахарь накидывает ему на шею петлю, вешает жертву на бревно и ждет, пока она не задохнется, и говорит, что это жертва богу". Учащение человеческих жертво-приношений после 988 г. объясняется, на мой взгляд, не только ожесточением терпевшего пора-жения язычества, но и тем еще обстоятельством, что в христианство обращалась лучшая часть язычников, поэтому в язычестве концентрировалась худшая их часть, которая культивировала худшие обычаи и выпадала со временем в осадок в виде ведьм, колдунов, вампиров и т.д.".
8. "Утверждения о человеческих жертвоприношениях, совершавшихся язычниками, и употребле-нии ими человеческой крови - ложь, выдуманная христианами".
Г.Шиманов: "В том-то и сила язычества, что оно потакает низшим влечениям, разрушающим ду-шу. Язычники знали о том, что жертвенная кровь животных была только суррогатом человече-ской крови. Хотя, возможно, предпочитали об этом не думать. Но в трудные времена они понима-ли: их богам требовалась полноценная пища, и поили их человеческой кровью. Египетские жре-цы даже клеймили жертвенное животное печатью, на которой был изображен человек, стоящий на коленях со связанными за спиною руками и с приставленным к горлу мечом. Но если челове-ческая кровь так полезна (а как лечебное средство ее рекомендует даже Талмуд), если она дает силы, то, спрашивается, почему же карибы не заразили своим людоедством все человечество? Если боги восточных славян так помогали им, то почему же язычники не устояли против русских христиан, этой помощи от идолов не имевших? Напрашивается мысль, что в силе, которую полу-чали от своих богов язычники, было какое-то тайное бессилие. Что эта сила имела наркотиче-ский характер. Наркотики тоже дают людям многое, но только временно и только за счет их внутреннего разрушения. В наркотиках есть нечто общее с золотом, полученном от нечистой си-лы. Оно оказывается в конце концов черепками, а человек, польстившийся на него, сходит, как правило, с ума. Если в кровавых жертвоприношениях была такая наркотическая сила, которая обманывала язычников (а наш Господь сказал о дьяволе, что он обманщик и человекоубийца), то можно понять, почему они так верили в своих истуканов. За этими истуканами скрывались, как ныне за денежными купюрами, вполне реальные силы. И наркотическая сила крови, и закулис-ная сила духов зла, использовавших человеческие слабости для укрепления своей власти над человеком.
А вот что пишет известный автор книги "Поэтические воззрения славян на природу" А.Н.Афанасьев: "Наравне с другими народами: греками, римлянами, скифами, германцами и ли-товцами, славяне приносили и человеческие жертвы. "Привожу сыны своя и дщери, говорит Не-стор, и жряху бесом"... Митрополит Илларион (XI век), противополагая водворенное св. Влади-миром христианство старому язычеству, замечает: "Уже не идолослужители зовемся - христиана-ми...уже не закапаем бесом друг друга, но Христос за ны закапаем бывает". У поляков, по словам Длугоша, в жертву богам приносились люди, взятые в плен на войне. О прибалтийских славянах говорит Дитмар: "страшный гнев богов смягчается кровью людей и животных", и Гельмольд, по свидетельству которого в жертву приносили христиан, и кровь их, как врагов народной славян-ской религии, была особенно приятна и усладительна для богов; выбор лиц, предаваемых закла-нию, определялся жребием. Святовиту такая жертва была приносима ежегодно, и обряд совер-шался жрецом. Гельмольд, Адам Бременский и др. немецкие летописцы приводят несколько слу-чаев принесения человеческих жертв славянами.
Всматриваясь в приведенные свидетельства, мы выводим следующие заключения: во-первых, в жертву богам приносились пленники. То же встречаем и у других народов. У скифов, говорит Ге-родот, во время важных народных празднеств были избираемы на жертвенное заклание не толь-ко животные, но и люди, обыкновенно пленники; некоторая часть крови убитого примешивалась к явствам, изготовляемым для религиозного пиршества, почему греческие историки почитали их людоедами. По свидетельству Тацита, в Британии алтари орошались кровью воинов, захвачен-ных в плен, и по внутренностям их трупов язычники вопрошали богов о грядущих событиях. Во время борьбы с крестоносцами литовцы мучили и умерщвляли христианских пленников перед своими идолами... Во-вторых, человеческие жертвы были жертвы умилостивительные. При раз-личных общественных бедствиях боги казались раздраженными людскими грехами, карающими какое-либо нечестие, и только кровь преступника, его детей и родичей могла отклонить их пра-ведный гнев... По свидетельству Юлия Цезаря, галлы в случае важной опасности и повальных болезней приносили в жертву людей, уличенных в разбое, воровстве и др. преступлениях, и только за неимением их убивали невинных. Однажды, во время страшного голода, шведы преда-ли в жертву Одину, как производителю жатв, короля своего Олафа: будучи верховным предста-вителем народа, король должен был собственною жизнью искупить грехи своих подданных и примирить их с божеством. Греки прибегали к человеческим жертвам при солнечных затмениях, неурожаях, эпидемических болезнях и др. народных бедствиях. Так как неурожай, голод и моро-вая язва, по мнению язычников, большею частью были делом злых демонов, то для отвращения подобных бед человеческие жертвы приносились подземным демоническим божествам. Так, у германцев было в обычае во время моровой язвы закапывать в землю живых детей" (т.2, 1995. С.135-136).
Еще один автор рассказывает, что ацтеки, будучи язычниками, приносили в жертву своим богам 50 тысяч человек в год. То есть каждые десять минут по человеку. А индейцы майя, уступая ац-текам по количеству жертв, превосходили их качеством ритуалов. После истязания жертвы, вы-рывания у нее ногтей и т.д., ей вскрывали грудь и вырывали у нее сердце, которое съедали. Те-ло сбрасывали с пирамиды. Внизу жрецы снимали с тела кожу и, облачившись в нее, танцевали. Мясо съедали (Терри Диэри "Лютые ацтеки", 1998, с. 30). Если мне скажут, что нечего выдавать эти крайности язычества за его суть, то я отвечу, что жало змеи это тоже "крайность", потому что она не жалит всем своим телом. Но лишить ее этой "крайности" то же самое, что оскопить чело-века".
Ученый-фольклорист Любовь Свиридова:
"В основе языческих ритуалов всегда лежали кровавые жертвоприношения, причем очень жесто-кие. Совершенно отчетливые представления об обрядах жертвоприношения дают календарные обряды и сказки. Вспомним всем известную сказку о сестрице Аленушке и братце Иванушке. Это не что иное, как сохранившееся в народной памяти воспоминание о празднике Ивана Купалы, когда приносились жертвы - жрец резал козленка, а непорочную девушку топили в водах реки. Позднее ритуал стал более гуманным - вместо девушки в воду бросали молодое ракитовое де-ревце. Чучело, которое мы до сих пор сжигаем на Масленицу, - такая же замена человеческого жертвоприношения. Неотъемлемой стороной языческих ритуалов всегда была и их эротическая направленность - от ритуального сквернословия и заголения интимных мест до настоящего свального греха, который сейчас называется групповым сексом. Что же касается тризны, то и этот обряд, если его проводить по всем правилам, просто безобразен. Наши предки не оплакива-ли усопшего. Вокруг погребальног
костра устраивались пир с обжорством и обильными возлияниями, конные ристалища, соревно-вания борцов. И опять обязательная жертва, особенно если умирал мужчина. Вместе с ним на тот свет отправлялась его любимая жена или наложница. Женщина должна была сама принять это решение, но чтобы она вдруг не передумала, ее ни на минуту не оставляли одну и постоянно поили наркотиками. Смерть жертвы была ужасной: перед тем как бросить тело в костер, жрец вонзал ей нож в сердце, а женщины буквально размозжали несчастной голову ударами полень-ев".
9. "Христиане принизили женщину, значительно опустив ее статус и положение, существовавшие в языческие времена".
Г.Шиманов: "Арабский посол ибн Фадлан (X век), упоминая о "царе русов", сообщает такую под-робность. Его соитие с наложницами происходило в присутствии его сподвижников. "Чем, - ком-ментирует это сообщение историк, - удостоверялась физическая сила царя и, следовательно, его способность дать управляемому им народу благоденствие". Многоженство, стало быть, было не только следствием необузданного сластолюбия язычников и не только престижным обстоятельст-вом в их глазах. Оно имело еще и магическую подоплеку. Если ты князь, то будь любезен, нра-вится тебе это или нет, покрывать как можно больше женщин. Соревноваться по этой части с другими, доказывая, что именно через тебя боги привлекают силы природы к твоему племени самым наилучшим образом. "Обещание со множеством наложниц, - говорит И.Я.Фроянов, - это вменяемая в обязанность обычаем тяжелая работа, подтверждающая право царя и князя на власть. По опыту различных древних народов известно, что именно наложницы-жены первыми оповещали о наступающей слабости правителя, подводя роковую черту под его карьеру". Недо-пустимость многоженства, с христианской точки зрения, объясняется тем, что жена ниже мужа только по своей роли в организации жизни (она создана Богом как помощница мужу, а не равная ему в этом деле). Но по своей человеческой ценности она не умалена перед ним. Здесь неравен-ство внешнее сочетается с равенством внутренним и является условием брачного единства, не-возможного без иерархии. Подобным же образом дети функционально ниже своих родителей, но при этом не ниже их по своей ценности. Родители, как правило, отдают им лучшие кусочки и, при случае, жертвуют собою ради них. Но это у нас, т.е. в мире, уже посещенном Христом. А в мире языческом было допустимо приносить детей в жертву богам-людоедам. И женщин тоже, как слабейших, было принято приносить в жертву. Но не столько богам, сколько в жертву эгоизму мужей, который роднил их с павианами.
В многоженстве есть надмение мужской природы над женской, которое противоположно любви. Противоположно любви и разнузданное сластолюбие, потому что истинная любовь возвышается над сластолюбием и обуздывает его. А без любви с ее высокими глаголами не может быть под-линного брака. Поэтому в браках языческих жена мало чем отличалась от наложницы. Муж видел в ней не доверенную ему Богом половину себя самого, а свое имущество, которое можно умно-жить. И это мужское надмение было узаконено язычеством, стало оправданным в глазах самих язычниц. Но... глубины человеческие не обманешь. Они знают, что Бог создал для Адама не множество гурий, а только одну бесценную Еву. И поэтому в женских глубинах должно было та-иться понимание своего унижения. Понимание, которое должно было сказываться невольно в поведении жен. Они должны были не только соперничать в ублажении своего господина, но и, при случае, мстить ему за свое унижение. Или замыкаться в себе. Лицемерить. Лентяйничать. Даже заглядывать на посторонних.
Одним из лекарств против этой женской испорченности, было, думается, ритуальное убийство жены на похоронах мужа. Оно максимально связывало женскую судьбу с благополучием ее мужа. Апологеты язычества, пытаясь оправдать этот обычай, клянутся, что будто бы жены-язычницы так любили своих мужей, что добровольно лишали себя жизни, лишь бы не расставаться с ними за гробом. Но эти апологеты почему-то не объясняют, каким это образом многоженство так спо-собствовало односторонней женской любви к мужу (смерть жены, разумеется, не влекла за со-бою ритуальной смерти мужа). Кроме того, адвокаты язычества умалчивают о том, что из воз-можности добровольных самоубийств никак не следует, что жена могла избежать смерти на по-хоронах мужа. Это был ее долг перед ним и перед обществом. Отказываясь от "соумирания", она позорила не только себя, но и своих детей, родителей и других ближайших родственников. Ее смерти, как и смерти любимых рабов и любимых животных, требовал обычай. Она должна была быть похороненной в могиле мужа вместе с его оружием, доспехами, посудой и другим имущест-вом.
Если вдуматься в ее положение, то придется признать, что ее убийство на похоронах мужа имело не столько добровольный, сколько добровольно-принудительный характер. Видимость добро-вольности требовалась этикетом. Она была обязана продемонстрировать свою любовь к мужу желанием умереть. Другие жены (которых, экономя, оставляли в живых) были обязаны проде-монстрировать свою досаду на то, что выбор пал не на них. Они ее демонстрировали, но жизни себя при этом не лишали.
Если бы жена отказалась от "соумирания", обществу не оставалось ничего другого, как наказать ее за это. И преподать на ее примере урок другим женам. Не хочешь по доброй воле следовать за своим мужем - похороним тебя живой вместе с ним в могильном срубе. Или сожжем заживо на погребальном костре (о таких случаях упоминают ибн Даста и Массуди). "Суровость обычая, - писал А.А.Котляревский, - смягчалась религиозным верованием, что только вслед за мужем - же-на, только вслед за господином - рабы, могут войти в обитель блаженных... Жены и рабы сжига-лись живыми на кострах... с известными религиозными причитаниями; из них Массуди приводит следующее: "мы сожигаем их на этом свете, за то они не будут сожжены на том". Если дать этому выражению цену достоверности и не принять его за случайное и незначительное, то, кажется, в нем можно видеть намек на языческое понятие о том, что некоторых людей, например жену, не последовавшую за мужем, рабов - за своим господином, ожидала в загробном мире казнь пекла".
Рабов и женщин обкладывали со всех сторон, помогая им верно служить своему господину. Уже цитированный выше ибн Фадлан писал, что жена перед ее убийством была сильно пьяна. По-видимому, жертву накачивали предварительно одуряющими напитками и, возможно, окуривали одурманивающими травами, чтобы смягчить ее шок, и ослабить способность сопротивляться. За-ключительные действия, как их описывает ибн Федлан, свидетельствуют, что физическое наси-лие имело место. "Я видел ее, - писал он, - в нерешительности, она изменилась. Не известно, желала ли она войти в палатку. Она просунула туда голову. Старуха взяла ее за голову, ввела ее в палатку и сама вошла за ней. Мужчины стали стучать по щитам палицами для того, вероятно, что бы не слышно было ее криков, чтобы это не устрашило других девушек, готовых также уме-реть со своими господами... В палатку вошло шесть человек и простерли девушку обок с ее гос-подином; двое схватили ее за ноги и двое за руки, старуха-ангел смерти обвила ей вокруг шеи веревку, за конец которой взялись остальные двое мужчин. Старуха-ведьма подошла с большим ширококлинным ножом и начала вонзать его между ребер жертвы, а двое мужчин тянули концы за веревку и душили девушку, пока не умерла".
пока не умерла".
10. "В результате христианизации Руси в русском народе возникло двоеверие".
Г.Шиманов: "Как Вы считаете, правильно сделали наши предки, ставшие христианами, запретив детоубийства? Или правы были языческие жрецы, защищавшие этот древний обычай?.. Которые защищали, возможно, не столько древность, сколько свои кастовые интересы. Ведь с наступле-нием христианства они оказывались не у дел. Их положение было отчаянным. И поэтому они не могли не мутить тех, кто еще оставался под их влиянием. А таковых было, по-видимому, не мало. Но Вы, похоже, совсем не задумались об этой жреческой закваске "народных" бунтов. Как и о том, что на стороне подавляющих эти жреческие бунты был весь русский народ. Которого нико-гда не было на языческой основе и который только рождался в ходе христианизации восточно-славянских племен. Никакого "двоеверия" в русском народе, на самом деле, тоже никогда не бы-ло. Вы понимаете это слово таким образом, что будто бы после Крещения в нашем народе суще-ствовали почти на равных две разные веры. Или даже хуже того: будто христианизация была поверхностной, не затронувшей подлинных глубин народного духа, которые остались-де целиком языческими. Но это грубое заблуждение. Суть дела в том, что, став христианами, бывшие языч-ники сохранили только остатки прежней веры, которые окрасились уже новым мирочувствием. Если после Крещения сохранялась вера в леших и домовых, если на Маслянице ели блины, а на Троице прыгали через костры, то это не значит, что прежнее мировоззрение лишь потеснилось в русских людях, а не рухнуло в своей основе. Эти люди были в религиозном отношении уже но-выми людьми. Они уже знали истинного Бога. И потому не могли приносить в жертву идолам лю-дей. Об этом уже не было и не могло быть речи".
11. "Христианство - религия слабых и убогих, это религия рабов".
М.Назаров: "В доказательство "рабскости" христианства его всегда сводят к тезису: "подставь врагу другую щеку". Но ведь речь идет лишь о своей "щеке" - это значит: прости своего личного врага, не мсти ему и не умножай зло; однако ни в коем случае не подставляй врагу "щеку" ближ-него - его защити даже ценою своей жизни! А он точно так же защитит тебя.
Христианское смирение - это смирение не перед злом, а перед Богом. Выражение "раб Божий" означает и признание Божьего всемогущества, и готовность отстаивать Его замысел о мире - и здесь "раб" должен превращаться даже в мужественного "воина" в битве против сил зла. Наш святой, Феодосий Печорский, в этой связи говорил: "Живите мирно не только с друзьями, но и с врагами, но только со своими врагами, а не с врагами Божиими".
Сочетание такого "рабства", свободы и мужества христианина видны в словах апостола Петра, который учил: "Будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро. Ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, - как свободные, не как употребляющие свободу для прикры-тия зла, но как рабы Божий" (I Пет. 2 15-16).
Эти же слова показывают и ложность утверждения, будто христианство повелевает "рабски" под-чиняться любой власти, ибо "нет власти не от Бога". Ведь апостолы говорили о самом принципе власти, в противоположность анархии, и имели в виду такую власть, которая сама служит Богу: когда "начальник есть Божий слуга, тебе на добро"; такие "начальствующие страшны не для до-брых дел, но для злых" (Рим. 13, 1-6). Об отношении же христиан к недостойной власти можно судить по словам Христа об Ироде или святых отцов - о Юлиане Отступнике. А наш преподобный Иосиф Волоцкий (один из наиболее "правых идеологов" царской власти) прямо утверждал, что неправедный царь - "не Божий слуга, но дьявол" и ему следует противиться даже под угрозой смерти.
Таким образом, христианство - религия вовсе не слабая, а благородная и мужественная. Доста-точно взглянуть на русскую историю, чтобы увидеть, какова была наша "христианская слабость": объединили в одно государство шестую часть суши. Причем не столько силой, сколько добром, неся более высокую мораль, но не посягая на самобытность народов, в чьи земли вступали".
1. "Зачем нам Православие? Это - жидовская вера!"
Священник Алексей Остаев: "Так может считать только невежда или злоумышленник. Точнее говоря, злоумышленники России выдумали эту идею и распространяют ее среди невежественных людей, которые в силу тех или иных причин отпали от Веры отцов в неверие, то есть впали в не-оязычество. Скажем больше: Православие - это единственная Вера, которая не просто не имеет ничего общего с иудаизмом, но прямо противопоставляет себя иудаизму. Весь пафос не только Нового, но и Ветхого Завета как раз и направлен на обличение еврейства за предательство, от-падение от Истинной Веры, от Истинного Бога. Прочтите Библию, и Вы сами в этом убедитесь. В чем же существенное различие Православия и жидовства? Православие - это истинная Вера в Единого Бога Отца и в Его Сына Единородного Иисуса Христа, Которого Бог Отец послал в мир спасти все народы от вечной смерти и привести их в Свое Царствие, от которого они отпали вследствие грехопадения. Таким образом первым Православным был Адам и его благочестивые потомки, только до пришествия Христова они верили в ожидаемого Христа, а после пришествия Христова - в Христа Распятого и Воскресшего. Евреи же, не только нынешние, но и ветхозавет-ные, постоянно и упорно предавали Веру истинную, Православную и увлекались в язычество да-же более, чем остальные народы. Неоднократно Господь (об этом свидетельствует Библия) хотел уничтожить этот народ и передать Завет другим людям, и только лишь благодаря заступничеству святых и праведных людей Он до времени не делал этого. Но почему именно евреи - "богоиз-бранный" народ? Об этом говорит Апостол Павел (1 Послание к Коринфянам 1, 27-29): "Бог из-брал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; И незнатное мира и униженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, - Для того, чтобы никакая плоть не кичилась перед Богом". Так что богоизбранный - это еще не значит лучший. Бог хотел привести к себе всех, начиная с самого дна".
2. "Князь Владимир - это сын жидовки Малки. С помощью Православия жиды поработили Русь".
Священник Алексей Остаев: "Этот распространяемый ныне домысел о том, что мать Князя Влади-мира, наложница Святославова, была еврейкой, никто еще не доказал, да и вряд ли сможет до-казать. В "Повести Временных Лет" никаких свидетельств о ее национальной принадлежности нет. "Повесть Временных Лет" - единственный достоверный исторический источник. Других про-сто не существует. И если там ничего не сказано о национальности Малки, то почему не назвать ее якуткой или француженкой? По мнению авторов этого домысла имя Малка сходно по созвучию с еврейским словом "мелха", что означает по-еврейски "царица". Это настолько откровенная и нелепая натяжка, что опровергать эту антинаучную версию было бы странно. Все глупости и бредни опровергать никакого времени не хватит. Но как бы то ни было, а Князь Владимир при-нял Веру не отца своего, не матери своей, а своей бабки Княгини Ольги, ибо "Мудра она была вельми" и принимала Веру не по похотям своим, а по истине и на пользу Руси. Известно, что она отказалась стать женой Византийского царя, отказалась от того, чтобы стать Императрицей, а предпочла быть его крестницей. Посмотрите, какой глубокий в этом смысл. Если бы она стала женою Императора, то Россия сделалась бы Византийской провинцией, ибо Императрица престо-ла не наследует. Став крестной дочерью Царя, а следовательно, принцессой, она тем самым, ста-ла залогом будущего наследования Россией статуса самостоятельной великой Империи - Третьим Римом. Какое же здесь порабощение? Вот до принятия христианства Русь, а точнее, конгломерат мелких раздробленных восточно-славянских племен, действительно был порабощен, во-первых, своими внутренними страстями, а во-вторых, внешними алчными врагами. Князь Игорь грабил древлян, древляне его зверски убили. Его жена Ольга (до принятия ею Крещения) мстила им еще более жестоко. Половцы, печенеги, хазары - все, кому не лень - хозяйничали на раздробленной земле, и только с принятием Православия Русь возмужала, окрепла так, что рядом с ней померк-ла великая Византия. Страшно подумать, что было бы с нашим народом, не прими он всей душой Православия".
3. "У нас должна быть своя Русская Вера!"
Священник Алексей Остаев: "Вера должна быть не Русская, не еврейская, не японская, а Истин-ная. Нельзя избирать Веру по какому-нибудь признаку: удобная вера, приятная вера, полезная вера... Вера должна быть спасительная. Господь говорит ученикам и апостолам: "Не вы Меня из-брали, а Я вас избрал" (Иоан.15,16). Господь избирает человека, а человек волен либо принять Веру и спастись, либо отвергнуть и погибнуть. Русская Вера и есть Православная Вера, потому что понятия Россия, Русский, Русь оформились и возвеличились именно благодаря Православию. Не было бы Православия на Руси, не было бы и самой Руси, а были бы на ее месте раздроблен-ные племена, враждующие между собой и поклоняющиеся разным языческим идолам. Ясно, что никакого соединяющего начала у этих племен не было бы, и их бы поработили сильные соседи. Не эту ли картину мы наблюдаем в Африке, Америке? Там разрозненные племена, не объединен-ные общей Верой, не смогли сопротивляться сильным внешним врагам".
Г.Шиманов: "Сам образ богов, которым поклонялись язычники, был, как правило, неприятным. Взять хотя бы тех же ацтеков. Их богиня Коатликуе походила на трехметрового человека с двумя змеями вместо головы. Вместо рук были тоже змеи. По сравнению с этим чудовищем такие боги, как Зевс и Аполлон, выглядели прилично. Но они были гомосексуалистами (один имел Ганимеда, другой Гиацинта). А поклоняться богам-гомосексуалистам как-то, по-моему, не совсем удобно. Или, тем более, поклоняться богу в виде фаллоса. Или даже в виде быка или свиньи. Или покло-няться такой ведьме, как индийская богиня Кали с ее торчащими изо рта клыками и ожерельем из человеческих черепов. Или сестре Ваала Анат, устроившей после побоища победный пир, но во время пира снова взалкавшей крови и набросившейся на гостей... Мне наши святые как-то ближе".
4. "С помощью христианства арийцев расчленили на католиков, протестантов, Православных и т.п. Были бы мы язычниками, сейчас жили бы одной арийской семьей".
Священник Алексей Остаев: "Само слово "язычество" пришло к нам из Библии и означает оно национальную, присущую одному и только одному народу веру, но во многих богов. И первые язычники, как уже было сказано, это иудеи, верующие в своего национального бога Яхве и на-зывающие его Богом Вышним. В этом нет ничего удивительного, ибо диавол как раз и занимается тем, что строит из себя Бога, Творца, Создателя Вселенной. В древнем мире не только каждый народ, но даже каждый город имел своего бога-покровителя, а языческие боги, как уже сказано, суть бесове, и то, что они ссорятся между собой и ссорят друг с другом свои народы - не удиви-тельно, ибо они, бесы, во главе со своим предводителем - диаволом - ненавистники по природе. Они ненавидят не только друг друга, но и свои народы, которым они "покровительствуют", и хо-тят их скорейшей погибели. Что же касается ариев, то их расчленили не с помощью христианст-ва, а гораздо раньше и как раз с помощью язычества. Сколько их было - разделений? Арии древ-неиранские и авестийские, арии ведийские, огнепоклонники, поклонники Солнца и поклонники Заратустры, причем часто боги в пантеоне одних ариев являлись демонами в пантеоне других ариев. Арии именно с помощью язычества враждовали друг с другом и с помощью языческих бо-гов изничтожали сами себя. В более поздние времена потомки ариев: скифы, аланы, готы, ван-далы - враждовали между собой, исповедуя, между прочим, всевозможное язычество. Доходило до того, что в знаменитой "битве народов" аланы, например, бились и на стороне великого гунна Атиллы, и на стороне галлов Аэция и с остервенением истребляли друг друга. А это все язычни-ки, при чем тут христианство?
5. "До христианизации Русь была великим государством, а христианизация - причина всех бед русских".
Г.Шиманов: "Но если так, если христианство есть первородный грех принявших его народов, то чем объяснить наши поражения до Крещения? Чем объяснить, например, аварское иго, сообщая о котором франкский летописец писал, что авары приходили к славянам ежегодно, брали их жен и детей и собирали с них дань. Русский летописец иллюстрировал это иго такой выразительной картиной: если обрин хотел куда поехать, то не запрягал коня, а запрягал славянских женщин. Но в нашем языческом прошлом было и данничество иудеям, поработившим языческую Хазарию. Было вытеснение славян с огромных территорий, принадлежащих ныне Австрии и Германии. Бы-ло и многое другое, что никак не соответствует мифу о процветании славян до их Крещения. Од-ни только хронические раздоры славян чего стоили. Которые обессиливали их и делали жертва-ми хищных соседей. Если следовать Вашей логике, по которой все происходящее с народом за-висит от его религии (а не от его идеологии, т.е. всей совокупности работающих в его жизни идей, являющихся продуктом не только его религии, но и его характера, исторических и геогра-фических обстоятельств и т.д.), то получится, что первопричиной наших бед было вовсе не хри-стианство, а та религия, которую Вы так хвалите, - то есть язычество. Это же при его полном господстве происходило все вышеназванное. Мало того. Это при его полном господстве сами язычники, сравнивая свою религию с христианской, все чаще выбирали христианство. Если бы этого свободного обращения в христианство не было, если бы число христиан из язычников не росло постоянно и не выросло в значительную силу, то не на кого было бы опираться в таком грандиозном деле, как крещение восточных славян".
6. "Русских насильно загнали в христианство, пролив при этом реки русской крови, убив огром-ное количество русских людей, не пожелавших перейти в христианство".
Священник Алексей Остаев: "Что касается тезиса о принудительном крещении, о том, что народ палками гнали креститься, то это - из школьных учебников истории большевистского периода. А если обратиться к истинным историческим источникам, то выяснится следующее: "Аще кто ува-жает меня, то идет и да крестится!" Это говорил князь Владимир, уважавших которого, судя по количеству принявших Святое Крещение, оказалось абсолютное большинство".
Г.Шиманов: "Была не только религиозная причина Крещения Руси, а и политическая причина, которая накладывалась на чисто религиозную, обе усиливали друг друга. Эта политическая при-чина ничего общего не имела с марксистской фальсификацией. Дело в том, что Крещение Руси было логическим продолжением предприятия, начатого призванием князей, которые создали го-сударство непрочное, опиравшееся на племена, сохранявшие свою особенность и склонность к сепаратизму. Переплавить их в единый народ на основе синтеза племенных религий или какой-нибудь одной из них не удалось, по той же причине, по какой новгородские племена не сумели одолеть своей розни и были вынуждены искать объединяющего начала на стороне. Если с ны-нешней точки зрения различия между племенными религиями славян могут показаться несущест-венными, то для тогдашних славян это было не так. С данными различиями связывались местные интересы, для нас уже непонятные и, видимо, непримиримые на местной почве. Примирить или даже смирить их могла только новая и далеко превосходящая их по своему духовному строю ре-лигия, которая, при всей ее новизне, отвечала бы глубинному складу славян. Ситуация в их ре-лигиозной жизни таким образом была подобной ситуации в их политической жизни. По аналогии с призванием князей требовалось "призвание" новой религии. В силу чего племенные религии были обречены, независимо от того, какая именно новая религия утвердилась бы на их месте.
Но! Если бы их сменила внутренне чуждая славянам религия, то она не привилась бы на славян-ском древе. При первой же политической смуте (а в домонгольский период усобиц было доста-точно) они избавились бы от нее в самую первую очередь. Вот почему киевским старейшинам было о чем подумать перед тем, как решиться на Крещение. Ибо они были не только богоискате-лями, но и государственными мужами, обязанными предвидеть последствия своего выбора. Од-нако продолжающееся умножение числа христиан из язычников подсказывало им, какая религия больше всего отвечала глубинному славянскому складу.
Как показал дальнейший ход истории, политическая система, с которой началось образование русского народа, сравнительно быстро исчерпала свои положительные возможности и стала об-наруживать свои пороки чем дальше - тем больше. Вместо того, чтобы культивировать русское единство, она стала его раздирать в княжеских усобицах, имевших все ту же языческую природу (похоти личной власти и личных материальных стяжаний, которые помрачали сознание). Поэтому и была сметена хорошо организованными монголами. Знаменательно, христианство при этом не только не рухнуло, а, наоборот, стало духовной опорой русского народа и знаком его единства. Монголы, как известно, покровительствовали любой религии и потому охотно, будучи сами языч-никами, взяли бы под свое покровительство наше язычество, если бы оно оказалось востребо-ванным русским народом. Но попыток вернуться к нему уже не было.
Государственная необходимость Крещения, о которой у нас пошла речь, как раз и объясняет, по-чему оно, будучи добровольным в своей основе, сопровождалось насилием, подобным насилию повивальной бабки. Это насилие исходило не от христианской религии, а от природы государст-венной власти, взращенной язычеством. Государство не может осуществлять свои задачи одними лишь рассуждениями о должном и призывами к нему. Оно сочетает метод убеждения с методом принуждения в разумных пределах. В чем это принуждение выразилось в ходе Крещения? В том, что в городах, этих центрах политической жизни, сносились языческие капища, а на их месте строились христианские храмы и заводились школы. Кроме того, язычникам было объявлено, что отказавшиеся креститься будут рассматриваться как недруги князя. Тем самым им предлагалось очистить общественную жизнь от своего присутствия и удалиться в провинции, чтобы там на до-суге подумать о том, какая религия лучше. Эта дискриминация по религиозному принципу была в условиях того времени абсолютно оправданной. Во-первых, потому, что здесь насилие соверша-лось по отношению к насильникам, которые признавали чужую свободу только тогда, когда опа-сались возмездия за покушение на нее. В иных же случаях грабили, полонили и убивали без ма-лейшего сомнения в том, что проявляют свое молодечество. Так, например, воины Святослава в 971 году, после битвы при Доростоле, принесли в жертву своим богам не только пленных, но и жен. Хуже того. Они принесли в жертву своим богам невинных младенцев. А в 983 году киевские язычники решили принести в жертву Перуну христианского юношу. Когда отец этого юноши от-казался отдать им сына, они убили того и другого. Вот это и есть справедливость по-язычески. Ее надо всегда иметь в виду, имея дело с язычниками. Чтобы не принимать всерьез их лицемерного возмущения насилием христиан. Если бы они действительно любили справедливость, то вспом-нили бы собственные преступления и успокоились. Поняли бы, что государство применило про-тив язычников их собственную практику, которая была в то время обычной. И даже смягчило ее, не прибегнув к крайним мерам, на которые сами язычники были горазды. Это, повторяю, во-первых. А во-вторых, действовать так, как оно действовало, государство было обязано, чтобы предотвратить политизацию языческой оппозиции и, как следствие, двоевластие с последующей войной на религиозной почве. Которая привела бы к жертвам неизмеримо большим, чем те, что стали следствием твердой государственной политики. Такая внутренняя война могла бы стать войной "перманентной" и так ослабить славян, что хищные их соседи стали бы их господами.
Итак, насилие по отношению к язычникам в ходе христианизации Руси было, но оно не имело того зверского характера, которым отличались насилия языческие. Оно выражалось в том, что язычники, особенно знатные, утрачивали политические права и разгонялись по лесам и весям. Но принуждения их к вере под страхом смерти не было. Не было ничего даже отдаленно напоми-нающего, ни ритуальных убийств христиан язычниками-славянами, ни того, что творилось в те-чение трех веков в языческом Риме, где христиан за их верность Христу пытали до смерти, пере-пиливали пилами, рубили им головы, распинали на крестах, устраивали живые факелы, травили хищными зверями на потеху языческой публике. Именно тем, что государство не вводило новую религию "огнем и мечом" (что было бы невозможно просто физически, не говоря уж о том, что неизбежно спровоцировало бы массовое вооруженное сопротивление), но ограничилось указан-ными выше мерами и предоставило ее дальнейшее распространение времени и усилиям христи-анских проповедников, как раз и объясняется растянутость христианизации на столетия и ее не-полнота. Христианство усваивалось лишь в той мере, в какой люди были готовы к этому.
Что в ходе Крещения могли быть отдельные уклонения от этого правила, это бесспорно. Иначе и быть не могло, учитывая гигантские масштабы происходящего. А также то обстоятельство, что с обеих сторон противостояли друг другу далеко не безгрешные люди. Христианство распростра-няли вчерашние язычники, которые не могли избавиться полностью от привычных ухваток и представлений. Теперь уже невозможно сказать, как много было эксцессов в ходе Крещения и какая сторона их больше провоцировала. Языческая сторона была агрессивнее по своему рели-гиозному складу, христианская - по своей связи с властной природой государства. Если судить по летописному рассказу о событиях в Новгороде, то явными провокаторами были язычники. Это они поклялись не допустить в город законных представителей власти, вышли против них с ору-жием в руках, разграбили дом Добрыни, "избили" его жену и родственников, а затем разметали христианскую церковь. После чего представители власти стали бы всеобщим посмешищем, если бы не применили против бунтовщиков силу. Вот что скрывалось за словами о том, что новгород-цы были крещены "огнем и мечом". В этих словах не было осуждения действий властей. Этими словами кололи глаза новгородцам, напоминая им былое их неразумие.
Спекулировать на такого рода инцидентах и раздувать значение преступлений со стороны хри-стиан (если такие преступления были) это то же самое, что раздувать значение отдельных пре-ступлений советских солдат в ходе Великой Отечественной войны. Ясно, что такие преступления были всего лишь сопутствующим элементом всякой большой войны и что для наших солдат они были как раз наименее характерны. Раздувать их значение с целью запачкать подлинный харак-тер войны могут лишь очень недобросовестные или вконец замороченные люди. Но то же самое надо сказать о старающихся оклеветать подлинный характер Крещения. Их усилия - то же самое, что попытки оплевать небо".
7. "Язычество - это была светлая и очень высоконравственная религия поклонения светлым бо-гам, а пришедшее на Русь христианство все испоганило".
Священник Игорь Рябко: "Говоря о язычестве, следует, конечно, заметить, что языческие рели-гии часто были лишены положительного этического начала. Они часто поражали своей безнрав-ственностью культа, ритуала, нравственных требований. Например, в сказании о Кришне мы чи-таем, что у него было восемь законных жен, 16 000 незаконных. От них он имел 180 000 сыновей (женщины, конечно же, не в счет). А подвиги этого "бога" состояли в убийствах и неразборчивых половых связях. Антисфен, друг Сократа, говорит: "Если бы я мог поймать Афродиту, метатель-ным копьем пронзил бы я ее за то, что она соблазнила столько почтенных и прекрасных жен-щин". Плутарх сообщает нам о том, что грязные слова при совершении культа и развратные дей-ствия являлись одним из лучших средств, чтобы задобрить богов, т.е. демонов. Мануций Феликс писал, что блуд в языческих храмах развивался свободнее, чем в открытых публичных домах. Лукиан упоминает об одной позорной похвале педерастии, которая произносилась в форме речи в храмах во время богослужений. Ну а что творилось во время празднования в честь бога плодо-родия и вина Диониса (Вакха), можно только догадываться. Угождал этому богу тот кто больше выпил. Впрочем, культ этого бога до сих пор не утратил своей актуальности. В языческом мире мы видим, что страсть возводится в культ и именуется естественной. То, что христианство имену-ет источником страстей и грехом, в язычестве именуется святыней и нормой".
Г.Шиманов: "Христианизация нашего народа, при всей ее неполноте, очистила нашу землю от такой скверны, как узаконенные человеческие жертвоприношения. О них помалкивают совре-менные язычники, делающие вид, будто их не было или они не имеют отношения к сути язычест-ва. Но вот что пишет современный нам автор: "Принесение в жертву ребенка, особенно младен-ца, явление распространенное в языческом обществе, в том числе и славянском... Русы-язычники верили, что тело убитого возвращает земле ту жизненную силу, которая была в нем. Эта сила передается живым. Но сколь же многой жизненной силой - еще не растраченной - обладает тело новорожденного. Ведь он как бы и не вступил еще окончательно в мир взрослых людей... Расска-зывают, например, что легендарный скандинавский конунг Аун продлевал свою жизнь, принося в жертву богу Одину своих собственных сыновей и отбирая таким образом их жизненную силу. Для общины в целом такой жертвой могло стать любое избранное дитя. Да и в русских поверьях кровь младенцев наделялась особой сверхъестественной силой. О кровавом обычае "детарезанья от первенец" упоминает древнерусское "Слово святого Григория... о том, како первое погани су-щие языци кланялись идолам и требы им клали". О человеческих жертвоприношениях, пишет этот автор: "было известно давно - из летописей и церковных поучений XI-XIV веков, направ-ленных на искоренение языческих культов. Археологические же разыскания последних лет пока-зали, что обвинения, содержащиеся в этих поучениях, - вовсе не полемические преувеличения христианских проповедников; они отражали реальную практику древнерусских жрецов. Много-численные останки людей, принесенных в жертву, найдены в языческих святилищах на реке Збруч в Прикарпатье, исследованных совсем недавно, в 1982-89 годах... Удивительно, но святи-лища эти действовали и жертвы приносились вплоть до середины - второй половины XIII века". В жертву богам приносились, конечно, не только младенцы. После побед над иноплеменниками были обычными жертвоприношения пленными. Убивали и соплеменников, когда по жребию, а когда по выбору жреца. Арабский писатель ибн Русте писал о знахарях-русах: "Случается, что они приказывают принести в жертву творцу их то, что они пожелают: женщинами, мужчинами, лошадьми. И если знахари приказывают, то не исполнить их приказания никак невозможно. Взяв человека или животное, знахарь накидывает ему на шею петлю, вешает жертву на бревно и ждет, пока она не задохнется, и говорит, что это жертва богу". Учащение человеческих жертво-приношений после 988 г. объясняется, на мой взгляд, не только ожесточением терпевшего пора-жения язычества, но и тем еще обстоятельством, что в христианство обращалась лучшая часть язычников, поэтому в язычестве концентрировалась худшая их часть, которая культивировала худшие обычаи и выпадала со временем в осадок в виде ведьм, колдунов, вампиров и т.д.".
8. "Утверждения о человеческих жертвоприношениях, совершавшихся язычниками, и употребле-нии ими человеческой крови - ложь, выдуманная христианами".
Г.Шиманов: "В том-то и сила язычества, что оно потакает низшим влечениям, разрушающим ду-шу. Язычники знали о том, что жертвенная кровь животных была только суррогатом человече-ской крови. Хотя, возможно, предпочитали об этом не думать. Но в трудные времена они понима-ли: их богам требовалась полноценная пища, и поили их человеческой кровью. Египетские жре-цы даже клеймили жертвенное животное печатью, на которой был изображен человек, стоящий на коленях со связанными за спиною руками и с приставленным к горлу мечом. Но если челове-ческая кровь так полезна (а как лечебное средство ее рекомендует даже Талмуд), если она дает силы, то, спрашивается, почему же карибы не заразили своим людоедством все человечество? Если боги восточных славян так помогали им, то почему же язычники не устояли против русских христиан, этой помощи от идолов не имевших? Напрашивается мысль, что в силе, которую полу-чали от своих богов язычники, было какое-то тайное бессилие. Что эта сила имела наркотиче-ский характер. Наркотики тоже дают людям многое, но только временно и только за счет их внутреннего разрушения. В наркотиках есть нечто общее с золотом, полученном от нечистой си-лы. Оно оказывается в конце концов черепками, а человек, польстившийся на него, сходит, как правило, с ума. Если в кровавых жертвоприношениях была такая наркотическая сила, которая обманывала язычников (а наш Господь сказал о дьяволе, что он обманщик и человекоубийца), то можно понять, почему они так верили в своих истуканов. За этими истуканами скрывались, как ныне за денежными купюрами, вполне реальные силы. И наркотическая сила крови, и закулис-ная сила духов зла, использовавших человеческие слабости для укрепления своей власти над человеком.
А вот что пишет известный автор книги "Поэтические воззрения славян на природу" А.Н.Афанасьев: "Наравне с другими народами: греками, римлянами, скифами, германцами и ли-товцами, славяне приносили и человеческие жертвы. "Привожу сыны своя и дщери, говорит Не-стор, и жряху бесом"... Митрополит Илларион (XI век), противополагая водворенное св. Влади-миром христианство старому язычеству, замечает: "Уже не идолослужители зовемся - христиана-ми...уже не закапаем бесом друг друга, но Христос за ны закапаем бывает". У поляков, по словам Длугоша, в жертву богам приносились люди, взятые в плен на войне. О прибалтийских славянах говорит Дитмар: "страшный гнев богов смягчается кровью людей и животных", и Гельмольд, по свидетельству которого в жертву приносили христиан, и кровь их, как врагов народной славян-ской религии, была особенно приятна и усладительна для богов; выбор лиц, предаваемых закла-нию, определялся жребием. Святовиту такая жертва была приносима ежегодно, и обряд совер-шался жрецом. Гельмольд, Адам Бременский и др. немецкие летописцы приводят несколько слу-чаев принесения человеческих жертв славянами.
Всматриваясь в приведенные свидетельства, мы выводим следующие заключения: во-первых, в жертву богам приносились пленники. То же встречаем и у других народов. У скифов, говорит Ге-родот, во время важных народных празднеств были избираемы на жертвенное заклание не толь-ко животные, но и люди, обыкновенно пленники; некоторая часть крови убитого примешивалась к явствам, изготовляемым для религиозного пиршества, почему греческие историки почитали их людоедами. По свидетельству Тацита, в Британии алтари орошались кровью воинов, захвачен-ных в плен, и по внутренностям их трупов язычники вопрошали богов о грядущих событиях. Во время борьбы с крестоносцами литовцы мучили и умерщвляли христианских пленников перед своими идолами... Во-вторых, человеческие жертвы были жертвы умилостивительные. При раз-личных общественных бедствиях боги казались раздраженными людскими грехами, карающими какое-либо нечестие, и только кровь преступника, его детей и родичей могла отклонить их пра-ведный гнев... По свидетельству Юлия Цезаря, галлы в случае важной опасности и повальных болезней приносили в жертву людей, уличенных в разбое, воровстве и др. преступлениях, и только за неимением их убивали невинных. Однажды, во время страшного голода, шведы преда-ли в жертву Одину, как производителю жатв, короля своего Олафа: будучи верховным предста-вителем народа, король должен был собственною жизнью искупить грехи своих подданных и примирить их с божеством. Греки прибегали к человеческим жертвам при солнечных затмениях, неурожаях, эпидемических болезнях и др. народных бедствиях. Так как неурожай, голод и моро-вая язва, по мнению язычников, большею частью были делом злых демонов, то для отвращения подобных бед человеческие жертвы приносились подземным демоническим божествам. Так, у германцев было в обычае во время моровой язвы закапывать в землю живых детей" (т.2, 1995. С.135-136).
Еще один автор рассказывает, что ацтеки, будучи язычниками, приносили в жертву своим богам 50 тысяч человек в год. То есть каждые десять минут по человеку. А индейцы майя, уступая ац-текам по количеству жертв, превосходили их качеством ритуалов. После истязания жертвы, вы-рывания у нее ногтей и т.д., ей вскрывали грудь и вырывали у нее сердце, которое съедали. Те-ло сбрасывали с пирамиды. Внизу жрецы снимали с тела кожу и, облачившись в нее, танцевали. Мясо съедали (Терри Диэри "Лютые ацтеки", 1998, с. 30). Если мне скажут, что нечего выдавать эти крайности язычества за его суть, то я отвечу, что жало змеи это тоже "крайность", потому что она не жалит всем своим телом. Но лишить ее этой "крайности" то же самое, что оскопить чело-века".
Ученый-фольклорист Любовь Свиридова:
"В основе языческих ритуалов всегда лежали кровавые жертвоприношения, причем очень жесто-кие. Совершенно отчетливые представления об обрядах жертвоприношения дают календарные обряды и сказки. Вспомним всем известную сказку о сестрице Аленушке и братце Иванушке. Это не что иное, как сохранившееся в народной памяти воспоминание о празднике Ивана Купалы, когда приносились жертвы - жрец резал козленка, а непорочную девушку топили в водах реки. Позднее ритуал стал более гуманным - вместо девушки в воду бросали молодое ракитовое де-ревце. Чучело, которое мы до сих пор сжигаем на Масленицу, - такая же замена человеческого жертвоприношения. Неотъемлемой стороной языческих ритуалов всегда была и их эротическая направленность - от ритуального сквернословия и заголения интимных мест до настоящего свального греха, который сейчас называется групповым сексом. Что же касается тризны, то и этот обряд, если его проводить по всем правилам, просто безобразен. Наши предки не оплакива-ли усопшего. Вокруг погребальног
костра устраивались пир с обжорством и обильными возлияниями, конные ристалища, соревно-вания борцов. И опять обязательная жертва, особенно если умирал мужчина. Вместе с ним на тот свет отправлялась его любимая жена или наложница. Женщина должна была сама принять это решение, но чтобы она вдруг не передумала, ее ни на минуту не оставляли одну и постоянно поили наркотиками. Смерть жертвы была ужасной: перед тем как бросить тело в костер, жрец вонзал ей нож в сердце, а женщины буквально размозжали несчастной голову ударами полень-ев".
9. "Христиане принизили женщину, значительно опустив ее статус и положение, существовавшие в языческие времена".
Г.Шиманов: "Арабский посол ибн Фадлан (X век), упоминая о "царе русов", сообщает такую под-робность. Его соитие с наложницами происходило в присутствии его сподвижников. "Чем, - ком-ментирует это сообщение историк, - удостоверялась физическая сила царя и, следовательно, его способность дать управляемому им народу благоденствие". Многоженство, стало быть, было не только следствием необузданного сластолюбия язычников и не только престижным обстоятельст-вом в их глазах. Оно имело еще и магическую подоплеку. Если ты князь, то будь любезен, нра-вится тебе это или нет, покрывать как можно больше женщин. Соревноваться по этой части с другими, доказывая, что именно через тебя боги привлекают силы природы к твоему племени самым наилучшим образом. "Обещание со множеством наложниц, - говорит И.Я.Фроянов, - это вменяемая в обязанность обычаем тяжелая работа, подтверждающая право царя и князя на власть. По опыту различных древних народов известно, что именно наложницы-жены первыми оповещали о наступающей слабости правителя, подводя роковую черту под его карьеру". Недо-пустимость многоженства, с христианской точки зрения, объясняется тем, что жена ниже мужа только по своей роли в организации жизни (она создана Богом как помощница мужу, а не равная ему в этом деле). Но по своей человеческой ценности она не умалена перед ним. Здесь неравен-ство внешнее сочетается с равенством внутренним и является условием брачного единства, не-возможного без иерархии. Подобным же образом дети функционально ниже своих родителей, но при этом не ниже их по своей ценности. Родители, как правило, отдают им лучшие кусочки и, при случае, жертвуют собою ради них. Но это у нас, т.е. в мире, уже посещенном Христом. А в мире языческом было допустимо приносить детей в жертву богам-людоедам. И женщин тоже, как слабейших, было принято приносить в жертву. Но не столько богам, сколько в жертву эгоизму мужей, который роднил их с павианами.
В многоженстве есть надмение мужской природы над женской, которое противоположно любви. Противоположно любви и разнузданное сластолюбие, потому что истинная любовь возвышается над сластолюбием и обуздывает его. А без любви с ее высокими глаголами не может быть под-линного брака. Поэтому в браках языческих жена мало чем отличалась от наложницы. Муж видел в ней не доверенную ему Богом половину себя самого, а свое имущество, которое можно умно-жить. И это мужское надмение было узаконено язычеством, стало оправданным в глазах самих язычниц. Но... глубины человеческие не обманешь. Они знают, что Бог создал для Адама не множество гурий, а только одну бесценную Еву. И поэтому в женских глубинах должно было та-иться понимание своего унижения. Понимание, которое должно было сказываться невольно в поведении жен. Они должны были не только соперничать в ублажении своего господина, но и, при случае, мстить ему за свое унижение. Или замыкаться в себе. Лицемерить. Лентяйничать. Даже заглядывать на посторонних.
Одним из лекарств против этой женской испорченности, было, думается, ритуальное убийство жены на похоронах мужа. Оно максимально связывало женскую судьбу с благополучием ее мужа. Апологеты язычества, пытаясь оправдать этот обычай, клянутся, что будто бы жены-язычницы так любили своих мужей, что добровольно лишали себя жизни, лишь бы не расставаться с ними за гробом. Но эти апологеты почему-то не объясняют, каким это образом многоженство так спо-собствовало односторонней женской любви к мужу (смерть жены, разумеется, не влекла за со-бою ритуальной смерти мужа). Кроме того, адвокаты язычества умалчивают о том, что из воз-можности добровольных самоубийств никак не следует, что жена могла избежать смерти на по-хоронах мужа. Это был ее долг перед ним и перед обществом. Отказываясь от "соумирания", она позорила не только себя, но и своих детей, родителей и других ближайших родственников. Ее смерти, как и смерти любимых рабов и любимых животных, требовал обычай. Она должна была быть похороненной в могиле мужа вместе с его оружием, доспехами, посудой и другим имущест-вом.
Если вдуматься в ее положение, то придется признать, что ее убийство на похоронах мужа имело не столько добровольный, сколько добровольно-принудительный характер. Видимость добро-вольности требовалась этикетом. Она была обязана продемонстрировать свою любовь к мужу желанием умереть. Другие жены (которых, экономя, оставляли в живых) были обязаны проде-монстрировать свою досаду на то, что выбор пал не на них. Они ее демонстрировали, но жизни себя при этом не лишали.
Если бы жена отказалась от "соумирания", обществу не оставалось ничего другого, как наказать ее за это. И преподать на ее примере урок другим женам. Не хочешь по доброй воле следовать за своим мужем - похороним тебя живой вместе с ним в могильном срубе. Или сожжем заживо на погребальном костре (о таких случаях упоминают ибн Даста и Массуди). "Суровость обычая, - писал А.А.Котляревский, - смягчалась религиозным верованием, что только вслед за мужем - же-на, только вслед за господином - рабы, могут войти в обитель блаженных... Жены и рабы сжига-лись живыми на кострах... с известными религиозными причитаниями; из них Массуди приводит следующее: "мы сожигаем их на этом свете, за то они не будут сожжены на том". Если дать этому выражению цену достоверности и не принять его за случайное и незначительное, то, кажется, в нем можно видеть намек на языческое понятие о том, что некоторых людей, например жену, не последовавшую за мужем, рабов - за своим господином, ожидала в загробном мире казнь пекла".
Рабов и женщин обкладывали со всех сторон, помогая им верно служить своему господину. Уже цитированный выше ибн Фадлан писал, что жена перед ее убийством была сильно пьяна. По-видимому, жертву накачивали предварительно одуряющими напитками и, возможно, окуривали одурманивающими травами, чтобы смягчить ее шок, и ослабить способность сопротивляться. За-ключительные действия, как их описывает ибн Федлан, свидетельствуют, что физическое наси-лие имело место. "Я видел ее, - писал он, - в нерешительности, она изменилась. Не известно, желала ли она войти в палатку. Она просунула туда голову. Старуха взяла ее за голову, ввела ее в палатку и сама вошла за ней. Мужчины стали стучать по щитам палицами для того, вероятно, что бы не слышно было ее криков, чтобы это не устрашило других девушек, готовых также уме-реть со своими господами... В палатку вошло шесть человек и простерли девушку обок с ее гос-подином; двое схватили ее за ноги и двое за руки, старуха-ангел смерти обвила ей вокруг шеи веревку, за конец которой взялись остальные двое мужчин. Старуха-ведьма подошла с большим ширококлинным ножом и начала вонзать его между ребер жертвы, а двое мужчин тянули концы за веревку и душили девушку, пока не умерла".
пока не умерла".
10. "В результате христианизации Руси в русском народе возникло двоеверие".
Г.Шиманов: "Как Вы считаете, правильно сделали наши предки, ставшие христианами, запретив детоубийства? Или правы были языческие жрецы, защищавшие этот древний обычай?.. Которые защищали, возможно, не столько древность, сколько свои кастовые интересы. Ведь с наступле-нием христианства они оказывались не у дел. Их положение было отчаянным. И поэтому они не могли не мутить тех, кто еще оставался под их влиянием. А таковых было, по-видимому, не мало. Но Вы, похоже, совсем не задумались об этой жреческой закваске "народных" бунтов. Как и о том, что на стороне подавляющих эти жреческие бунты был весь русский народ. Которого нико-гда не было на языческой основе и который только рождался в ходе христианизации восточно-славянских племен. Никакого "двоеверия" в русском народе, на самом деле, тоже никогда не бы-ло. Вы понимаете это слово таким образом, что будто бы после Крещения в нашем народе суще-ствовали почти на равных две разные веры. Или даже хуже того: будто христианизация была поверхностной, не затронувшей подлинных глубин народного духа, которые остались-де целиком языческими. Но это грубое заблуждение. Суть дела в том, что, став христианами, бывшие языч-ники сохранили только остатки прежней веры, которые окрасились уже новым мирочувствием. Если после Крещения сохранялась вера в леших и домовых, если на Маслянице ели блины, а на Троице прыгали через костры, то это не значит, что прежнее мировоззрение лишь потеснилось в русских людях, а не рухнуло в своей основе. Эти люди были в религиозном отношении уже но-выми людьми. Они уже знали истинного Бога. И потому не могли приносить в жертву идолам лю-дей. Об этом уже не было и не могло быть речи".
11. "Христианство - религия слабых и убогих, это религия рабов".
М.Назаров: "В доказательство "рабскости" христианства его всегда сводят к тезису: "подставь врагу другую щеку". Но ведь речь идет лишь о своей "щеке" - это значит: прости своего личного врага, не мсти ему и не умножай зло; однако ни в коем случае не подставляй врагу "щеку" ближ-него - его защити даже ценою своей жизни! А он точно так же защитит тебя.
Христианское смирение - это смирение не перед злом, а перед Богом. Выражение "раб Божий" означает и признание Божьего всемогущества, и готовность отстаивать Его замысел о мире - и здесь "раб" должен превращаться даже в мужественного "воина" в битве против сил зла. Наш святой, Феодосий Печорский, в этой связи говорил: "Живите мирно не только с друзьями, но и с врагами, но только со своими врагами, а не с врагами Божиими".
Сочетание такого "рабства", свободы и мужества христианина видны в словах апостола Петра, который учил: "Будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро. Ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, - как свободные, не как употребляющие свободу для прикры-тия зла, но как рабы Божий" (I Пет. 2 15-16).
Эти же слова показывают и ложность утверждения, будто христианство повелевает "рабски" под-чиняться любой власти, ибо "нет власти не от Бога". Ведь апостолы говорили о самом принципе власти, в противоположность анархии, и имели в виду такую власть, которая сама служит Богу: когда "начальник есть Божий слуга, тебе на добро"; такие "начальствующие страшны не для до-брых дел, но для злых" (Рим. 13, 1-6). Об отношении же христиан к недостойной власти можно судить по словам Христа об Ироде или святых отцов - о Юлиане Отступнике. А наш преподобный Иосиф Волоцкий (один из наиболее "правых идеологов" царской власти) прямо утверждал, что неправедный царь - "не Божий слуга, но дьявол" и ему следует противиться даже под угрозой смерти.
Таким образом, христианство - религия вовсе не слабая, а благородная и мужественная. Доста-точно взглянуть на русскую историю, чтобы увидеть, какова была наша "христианская слабость": объединили в одно государство шестую часть суши. Причем не столько силой, сколько добром, неся более высокую мораль, но не посягая на самобытность народов, в чьи земли вступали".
Это вы так возродить хотите тему. Ха статья просто противоречить историческим фактам. Я вот вам просто как историк кое на что укажу.
Ну и кромет ого, православие оно ведь не христианство, автор видать это имеет в виду поэтому нету в православии корней иудейских, а то что почти весь ветхий завет переписан оттуда, дык это мелочи жизни.
Вы бы что нить пооригинальнее нашли.
и вы себя считаете христианином? Хотя с другой стороны верно христианство в рамках официальной церкви ведь ксенофобично и ущемляет права отдельных нации, ВЫ НАВЕРНОЕ ЭТО ХОТЕЛИ НАМ СКАЗАТЬ. НУ С ЭТИМ Я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН.
Еще раз говорю все это за уши притянуты. Вы сначала поучите историю России.
Ваш автор занимается простой модернизацией. Вы знаете что означала фраза которая здесь приведена.
Перевожу.
Если кто не креститься, тот станет врагом князю и будет исключен из княжеского мира и изгнан из него. Что в то время было равносильно смерти. Почитайте что нитбудь из истории ментальности, может тогда до вас будет доходить смысл прошлого, а не то что вы в нем хотите увидеть.
Короче дальше читать это мракобесие не буду. Мне совеских учебников хватило и прочих. Полная ахинея и подтасовка исторических фактов. Я сознательно не касаюсь религиозного подтекста и рассматриваю только иторические факты. Явные ошибки сочетаются с подтасовкой. Корчое полная х-ня. да еще веет махровым антисемитизмом и религиозной нетирпимостью. От таких текстов блевать тянет.
Базаров нет, индуизм и буддизм имеет много большего с иудаизмом чем православие.Православие - это единственная Вера, которая не просто не имеет ничего общего с иудаизмом, но прямо противопоставляет себя иудаизму.
Ну и кромет ого, православие оно ведь не христианство, автор видать это имеет в виду поэтому нету в православии корней иудейских, а то что почти весь ветхий завет переписан оттуда, дык это мелочи жизни.
Вы бы что нить пооригинальнее нашли.
БЛЯЯЯЯЯЯЯЯ.. Я просто тащусь вы теперь и против евреев выступаете. Матроскин это по моему грубое нарушение правил и разжигание межнациональной розни.Весь пафос не только Нового, но и Ветхого Завета как раз и направлен на обличение еврейства за предательство, от-падение от Истинной Веры, от Истинного Бога.
и вы себя считаете христианином? Хотя с другой стороны верно христианство в рамках официальной церкви ведь ксенофобично и ущемляет права отдельных нации, ВЫ НАВЕРНОЕ ЭТО ХОТЕЛИ НАМ СКАЗАТЬ. НУ С ЭТИМ Я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН.
Ну правильно... А как же иначе Адам первый православный, в библии прям так и написано. Открываете и читаете там ведь черным по белом АДАМ-ПЕРВЫЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ. Вот только стих никак вспомнить не могу, а так все ниче.Таким образом первым Православным был Адам и его благочестивые потомки, только до пришествия Христова они верили в ожидаемого Христа, а после пришествия Христова - в Христа Распятого и Воскресшего.
Ну что уж тут говорить, гады негодяи нехорошие люди и редиски. Вот вы возьмите библию и по голове им по голове, авось исправятсяЕвреи же, не только нынешние, но и ветхозавет-ные, постоянно и упорно предавали Веру истинную, Православную и увлекались в язычество да-же более, чем остальные народы.
Ну да базаров нет а все остальные источники, коих насчитывается немало это же фуфло все, ПВЛ для вас самый правильный а остальные так, бумажка, ими подтереться просто можно."Повесть Временных Лет" - единственный достоверный исторический источник.
А вот это как минимум является ложью. Варианты кроме православия были. Возьмите хотя бы гумилева и почитайте, я уж не гвоорю про более специализированные исследования. Да вы ту же ПВЛ откройте и прочтите какие варианты были.Не было бы Православия на Руси, не было бы и самой Руси, а были бы на ее месте раздроблен-ные племена, враждующие между собой и поклоняющиеся разным языческим идолам
Полная херня, простите за выражение. Я такого понадергать могу про христианство что жутковато станет и про канибализм и гомосесуализм и т.д. но я же это сюда не выкладываю. Хитрый ход описывать славянских богов через какие-то весьма странные аналогии сд ругими религиями. Приведенный текст не выдерживает никакой исторической критики.Сам образ богов, которым поклонялись язычники, был, как правило, неприятным. Взять хотя бы тех же ацтеков. Их богиня Коатликуе походила на трехметрового человека с двумя змеями вместо головы. Вместо рук были тоже змеи. По сравнению с этим чудовищем такие боги, как Зевс и Аполлон, выглядели прилично. Но они были гомосексуалистами (один имел Ганимеда, другой Гиацинта).
А чем же вы объясните монголо-татарское иго. Как же это блин так произошло что Великая Православная русь просрала каким-то кочевникам-язычникам. да при этом православная церковь очень нехило жила во времена монгольского владычества.Чем объяснить, например, аварское иго, сообщая о котором франкский летописец писал, что авары приходили к славянам ежегодно, брали их жен и детей и собирали с них дань.
Вы бы сначала чистого язычника Сятослава вспомнили который навставлял всем вокруг по первое число.Но в нашем языческом прошлом было и данничество иудеям, поработившим языческую Хазарию.
Которые сменились хроничискими же междуусобицами между князьями-православными.Од-ни только хронические раздоры славян чего стоили
Еще раз говорю все это за уши притянуты. Вы сначала поучите историю России.
У-А-Ха-Ха.А если обратиться к истинным историческим источникам, то выяснится следующее: "Аще кто ува-жает меня, то идет и да крестится!" Это говорил князь Владимир, уважавших которого, судя по количеству принявших Святое Крещение, оказалось абсолютное большинство".
Ваш автор занимается простой модернизацией. Вы знаете что означала фраза которая здесь приведена.
Перевожу.
Если кто не креститься, тот станет врагом князю и будет исключен из княжеского мира и изгнан из него. Что в то время было равносильно смерти. Почитайте что нитбудь из истории ментальности, может тогда до вас будет доходить смысл прошлого, а не то что вы в нем хотите увидеть.
Блин неувязочка выходит, князья-то православными были ,как же так то А.Как показал дальнейший ход истории, политическая система, с которой началось образование русского народа, сравнительно быстро исчерпала свои положительные возможности и стала об-наруживать свои пороки чем дальше - тем больше. Вместо того, чтобы культивировать русское единство, она стала его раздирать в княжеских усобицах, имевших все ту же языческую природу
Ага особенно если учесть что недруги князя обычно кончали очень плохо и очень быстроКроме того, язычникам было объявлено, что отказавшиеся креститься будут рассматриваться как недруги князя. Тем самым им предлагалось очистить общественную жизнь от своего присутствия и удалиться в провинции, чтобы там на до-суге подумать о том, какая религия лучше.
Короче дальше читать это мракобесие не буду. Мне совеских учебников хватило и прочих. Полная ахинея и подтасовка исторических фактов. Я сознательно не касаюсь религиозного подтекста и рассматриваю только иторические факты. Явные ошибки сочетаются с подтасовкой. Корчое полная х-ня. да еще веет махровым антисемитизмом и религиозной нетирпимостью. От таких текстов блевать тянет.
Г0СТЬ писал(а): Настоятельно рекомендую прочитать всем, особенно Коту Матроскину, Кехе и Скорпоногу
Православие не евреи создали, Но само Христианство основал Исус - извините за вырожение, вашими словами - жид пархатый. И его апостолы, вашими словами - были жидами. Да священнослужители традиционого еврейского иудаизма, отвергли идеи христианства и распяли самого Христа. Основной еврейский народ который выбрал веру из соображения ТРАДИЦЫЙ и ПАТРИАТИЗМА, пошол за иудейскими священнослужителями и отверг Христианство.1. "Зачем нам Православие? Это - жидовская вера!" Далее недословно: "Мы не от евреев произошли, мы наоборот против них"
Но я не причесляю по рассе целые народы к плохим или хорошим.
В тюрьму следует сожать убийц, воров итп. Ежели вы будите судить по рассовому признаку, то посадите в тюрьму всех евреев и виновных и невиновных. А руские убийцы и воры у вас на свободе останутся.
Чтоб неошибится лучше оценивать людей по делам - плодам которые они приносят, а не по пренадлежности к рассе. Для вас жидовское/нежидовское наверное что то значит.
Для меня же значит только доброе/злое, лживое/правдивое,...
От таких критериев ни какая ложь не убежит. И еврейская и не еврейская ложь будут пойманы.
А вот если судить по еврей/не еврей вы и невинных накажете, и виновные(не евреи) продолжат свое беззаконие непоймаными.
Из соображения справедливо/несправедливо все что гребет под одну гребенку целый народ я расматриваю противоречащим истинной вере.
3. "У нас должна быть своя Русская Вера!"
Священник Алексей Остаев: "Вера должна быть не Русская, не еврейская, не японская, а Истин-ная. Нельзя избирать Веру по какому-нибудь признаку: удобная вера, приятная вера, полезная вера...
Вот с этими словами священника Алексея Остаева полностью соглашусь. Вера должна быть не Русской, не Еврейской, не удобной, ни полезной, а ИСТИННОЙ.
Большинство людей принимают ту веру которая наиболее влиятельна на их територии. Индусы принимают индуизм, арабы - масульманство, руские православие.
Для большинства людей вера это не поиск ИСТИНЫ, а продолжание ТРАДИЦЫЙ отцов. И индусы, и масульмане считают что именно их вера истинна. Точно так же считаете и вы что истинно именно ваше православие.
На мой взгляд и для вас *православие* - это больше ТРАДИЦИЯ, и нездороваый ПАТРИОТИЗМ, нежели поиск истины - вера.
------------------------
Вот и далее в большинстве последующих пунктов статьи автор доказывает, что православие не то что вредило, а наоборот именно благодаря ему Русь развивалась и процветала. Да коли и так... Отвечю словами священника Алексея которого автор статьи приводил - вера должна быть не ПОЛЕЗНОЙ, а ИСТИННОЙ.
Можно выдумать и более полезные религиозные системы, для развития страны нежели православие. Но будут ли они истинными, от этого? Я не историк, не знаю, но даже если православие и принесло огромную пользу Русси. Является ли такая ПОЛЬЗА критерием истинности православия как веры?
Является ли критерием истинности ТРАДИЦИЯ и ПАТРИАТИЗМ? - ведь именно эти факторы влияют на ваыбор религии у многих людей.
По этому поводу приведу строки из неновистного вам карана:
Сура 2. 165(170) И когда скажут им: "Следуйте за тем, что ниспослал Аллах!" - они говорят: "Нет, мы последуем за тем, на чем застали наших отцов".
А если бы их отцы ничего бы не понимали и не шли бы прямым путем?
--------------------------------------------
Почитайте эти строки, чем они отличаются от того чему учил Христос?:
Хотя вопрос конечно глупый. В каране все библейские персонажи и истории присутствуют, в том числе и сам Исус Христос.
Каран.Сура 2. 172(177) Не в том благочестие, чтобы вам обращать свои лица в сторону востока и запада, а благочестие - кто уверовал в Аллаха, и в последний день, и в ангелов, и в писание, и в пророков, и давал имущество, несмотря на любовь к нему, близким, и сиротам, и беднякам, и путникам, и просящим,...
(От Кехи): Не в том праведность чтобы бить лбом об пол в направлении востока, и не в том праведность, чтоб осенять себя крестным знаменьем, а в том чтобы жить по закону божьему - который един для всех вероисповеданий.
В каждом вероисповидании есть язычники и истинноверующие.
Язычники это те кто больше удиляет внимание тому, что отличает одну религию от другой. Истинноверующие те кто больше уделяет внимание тому что едино для всех религий - закону божьему.
Коран ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ! : Сура 10. 48(47) К каждому народу - свой посланник; и когда прийдет их посланник, то будет между нами решено по справедливости, и они не будут обижены.
Сура 2 59(62) Поистине, те, которые уверовали, и те кто обратились в иудейство, и христиане, и сабии, которые уверовали в Аллаха и в последний день и творили благое, - им их награда у Господа их, нет над ними страха, и не будут они печальны.
Хотя конечно многие современные масульманские деятели стараются не напоминать о подобных строках корана, а наоборот убеждают так же как и все остальные, что только масульманство истинная религия.
--------------------------
Эти отрывки относятся ко всем утверждающим что только его вера истинна и тем самым, рвут и делят единую веру на части, даже учение от одного посланника - Исуса Христа и то неподелили, разорвали на части:
Сура 6. 160(159). Поистине, те, которые разделили свою религию и стали партиями, ты не из них. Их дело - к Аллаху; потом Он сообщит им, что они делали.
Сура 2. 209(213) И говорят иудеи: "Христиане - не на чем!" И говорят христиане: "Иудеи - не на чем!" А они читают писание. Так говорят те, которые не знают, подобное их словам. Аллах рассудит между ними в день воскресения относительно того, в чем они расходились.
-
Кот Матроскин
- Сообщения: 5208
- Зарегистрирован: Сб, 31 янв 2004 12:57:33
Не буду я нихрена цитировать. Скажу только следующее:
Я знаю много людей еврейской национальности и много русских людей. - Так вот среди и тех и других есть и достойные люди и подонки, но никакой зависимости от национальности в этом нет. Так что про "жидов" пожалуйста не надо тут. Национальность еще не повод для остракизма, тем паче для уголовного пресследования. Так же и по вере. Есть даже атеисты, которые ни во что не верят, - но живут достойно, - не требуя для себя комфортного загробного существования. А есть христиане, которые посещают службы, и вместе с тем все своим образом жизни плюют на этику и мораль. Я не знаю, как это двоемыслие может соотноситься с тем, во что те и другие верят\не верят, но сам факт - налицо. Статья откровенно хамская и нетерпимая, - типичная пропаганда. С теми же самыми нормами декларируемой христианской морали, - ничего общего не имеющая. Нельзя любить весь Мир и одновременно ненавидеть какую-то его часть, - это уже шизофрения какая-то получается
Я знаю много людей еврейской национальности и много русских людей. - Так вот среди и тех и других есть и достойные люди и подонки, но никакой зависимости от национальности в этом нет. Так что про "жидов" пожалуйста не надо тут. Национальность еще не повод для остракизма, тем паче для уголовного пресследования. Так же и по вере. Есть даже атеисты, которые ни во что не верят, - но живут достойно, - не требуя для себя комфортного загробного существования. А есть христиане, которые посещают службы, и вместе с тем все своим образом жизни плюют на этику и мораль. Я не знаю, как это двоемыслие может соотноситься с тем, во что те и другие верят\не верят, но сам факт - налицо. Статья откровенно хамская и нетерпимая, - типичная пропаганда. С теми же самыми нормами декларируемой христианской морали, - ничего общего не имеющая. Нельзя любить весь Мир и одновременно ненавидеть какую-то его часть, - это уже шизофрения какая-то получается
Последний раз редактировалось Кот Матроскин Сб, 10 дек 2005 04:05:06, всего редактировалось 1 раз.
"Однажды мне вдруг пришло в голову, что стихи надо писать только за столиками маленьких кафе, на салфетках, пока ждёшь своего заказа, а читать их не надо вовсе: чтение только портит хорошие стихи..." (с) Макс Фрай
Ну у меня только более жесткие выражения на языке. Все мои знакомые евреи люди настолько высокой нравственности, что большинству знакомых мне русских до этого дела далеко. Не знаю почему так, но в моей жизни попадались, толкьо достойные люди этой национальности, да еще и очень умные. Не хочу принижать русских или возвышать евреев, но исходя из собственного опыта могу сказать что статья полный бред и очередной миф о жидо массонском заговоре, миф созданный для поласкания мозгов. А те кто этот миф (вместе со статьей) распространяют, ибо фашисты, либо подонки, либо быдло с прополощенными мозгами. Можете обвинять меня в оскорблении другого, но подобное я терпеть не намерен.
Собственно ожидались такие отзывы на статью. Кехина позиция ближе к истине, я считаю. А уважаемые борцы за справедливость и равенство, можете обьективно обьяснить причины всеобщей неприязни, затерянной в веках, к лицам обсуждаемой национальности? (Ответ я знаю 
: зависть.) Обьяснение высокой нравственности и интеллектуальности этого народа? (Ответ: тяжелая участь многострадального народа, заставившая эволюционировать интеллектуальные способности.) Почему самые богатые люди в мире - этой национальности? (Ответ: высокий интеллект.) И еще можно придумать кучу вопросов и стандартных на них ответов. Вот вам пример предрассудков и стереотипов имеющих место быть в обществе. А попробуйте уважаемые Скорпоног и Кот Матроскин найти другие ответы на эти вопросы, и помните что мифы на пустом месте не возникают. Хотя понятно что эмоциональная реакция при касании этого вопроса не позволит трезво мыслить 
. Я не в коем случае не призываю к межнациональной розни, все народы одинаковы, все имеют право на место под солнцем. Естественно в любой национальности есть и хорошие и плохие люди, кто ж с этим спорит то. Речь о другом - о вере человека. Ведь любому понятно, что, то во что человек верит, то им и движет, независимо от национальности. Дак вот по поводу морали, возьмите и сопоставьте мораль Христианского вероучения и иудейского. И какая мораль будет гуманнее, добрее, веротерпимей? Нагорная проповедь и Шулхан Арух- в каком из этих двух источников сосредоточены общечеловеческие ценности, одинаковые для всех людей и народов? Ведь в эту тему статья, уважаемые знатоки истории...
: зависть.) Обьяснение высокой нравственности и интеллектуальности этого народа? (Ответ: тяжелая участь многострадального народа, заставившая эволюционировать интеллектуальные способности.) Почему самые богатые люди в мире - этой национальности? (Ответ: высокий интеллект.) И еще можно придумать кучу вопросов и стандартных на них ответов. Вот вам пример предрассудков и стереотипов имеющих место быть в обществе. А попробуйте уважаемые Скорпоног и Кот Матроскин найти другие ответы на эти вопросы, и помните что мифы на пустом месте не возникают. Хотя понятно что эмоциональная реакция при касании этого вопроса не позволит трезво мыслить . Я не в коем случае не призываю к межнациональной розни, все народы одинаковы, все имеют право на место под солнцем. Естественно в любой национальности есть и хорошие и плохие люди, кто ж с этим спорит то. Речь о другом - о вере человека. Ведь любому понятно, что, то во что человек верит, то им и движет, независимо от национальности. Дак вот по поводу морали, возьмите и сопоставьте мораль Христианского вероучения и иудейского. И какая мораль будет гуманнее, добрее, веротерпимей? Нагорная проповедь и Шулхан Арух- в каком из этих двух источников сосредоточены общечеловеческие ценности, одинаковые для всех людей и народов? Ведь в эту тему статья, уважаемые знатоки истории...Ваша статья точно такой же миф. Так что не нужно тут пускаться в софистику. Статья на мой взгляд ярко себя позиционирует как антисемитская. Я вам еще раз повторяю, если капнуть историю христианства, там такого извините дерьма можно раскопать, что мало не покажется и канибализм и гомсексуализм и убийство и геноцид и т.д. А насчет ваших ответов я вам одно скажу. У таких как вы вечно кто-то виноват. то жиды порхатые, то американцы жизни не дают, то монголы 300 лет нас имели, то запад вражеский , то коммунисты гады опустили великую русскую империю, то уроды демократы с олигархами разворовали все. Я ничего не забыл? Вы одно только забываете, правилньо написали, человек то, во что он верит если он верит, что он настолько тупой что его все кидают вокруг, то он такой жизни и достоин. Сильный человек будет проблему в себе искать и в первую очередь обращаться внутрь себя, по-моему об этом говорит христианство и тот же иудаизм и буддизм и ислам и т.д. Загляни внутрь себя а не гляди на соседа, который тебе, по твоему же разумению жить мешает.
А причин всеобщей неприязни могу объяснить и не завистью, а очень простой вещью евреи по жизни существовали в ореалах где их воспринимали как иноверцев, что в традиционном обществе равнозначно изгою. Высокая нравственность и интеллектуальность народа? А вы мне скажите, вот если бы русские постоянно жили в ситуации когда их могут выгнать со своих земель, что бы они с собой носили, правильно, три вещи легко унести, деньги, знания и собственные традиции. И так по каждому пункту. И насчет всеобще неприязни вы не утрируйте если Вам и Гитлеру, а также автору статьи евреи не нравились, так это еще не значит, что все так к ним относятся. Вы на себя то роль господа бога не берите, а то неподъемно окажется.
Человек волен только что-то делать с самим собой, своей верой и своим внутренним миром, все окружающее это производное от его восприятия. измение внутренний мир изменится и восприятие, а значит и окружающая вас действительность.
А причин всеобщей неприязни могу объяснить и не завистью, а очень простой вещью евреи по жизни существовали в ореалах где их воспринимали как иноверцев, что в традиционном обществе равнозначно изгою. Высокая нравственность и интеллектуальность народа? А вы мне скажите, вот если бы русские постоянно жили в ситуации когда их могут выгнать со своих земель, что бы они с собой носили, правильно, три вещи легко унести, деньги, знания и собственные традиции. И так по каждому пункту. И насчет всеобще неприязни вы не утрируйте если Вам и Гитлеру, а также автору статьи евреи не нравились, так это еще не значит, что все так к ним относятся. Вы на себя то роль господа бога не берите, а то неподъемно окажется.
Человек волен только что-то делать с самим собой, своей верой и своим внутренним миром, все окружающее это производное от его восприятия. измение внутренний мир изменится и восприятие, а значит и окружающая вас действительность.
-
Константин
- Модератор
- Сообщения: 5759
- Зарегистрирован: Вс, 01 май 2005 16:17:42
- Откуда: родной город Рязань
- Контактная информация:
Нда, хоть я и не великий историк, но что-то мне показалось тут неувязки:
Короче, каждому вероисповеданию можно при желании настроить очень прочные тылы, я сильно сомневаюсь в том, что у иудеев нет ни чего подобного, а их с мозгами есть еще и по круче оправдания своей истины.....
особенно в этом отношении благочестивым был первый православный Каин...Таким образом первым Православным был Адам и его благочестивые потомки
В четвертом колене после Адама уже было многоженство и какая разница у кришны их было 8, или у потомков Адама 2-3, а у Давида - еще большеГоворя о язычестве, следует, конечно, заметить, что языческие рели-гии часто были лишены положительного этического начала. Они часто поражали своей безнрав-ственностью культа, ритуала, нравственных требований. Например, в сказании о Кришне мы чи-таем, что у него было восемь законных жен...
Видимо окрасились в гадания, ворожбу, коледование и прочую "прелесть"...Суть дела в том, что, став христианами, бывшие языч-ники сохранили только остатки прежней веры, которые окрасились уже новым мирочувствием
Короче, каждому вероисповеданию можно при желании настроить очень прочные тылы, я сильно сомневаюсь в том, что у иудеев нет ни чего подобного, а их с мозгами есть еще и по круче оправдания своей истины.....
-
Константин
- Модератор
- Сообщения: 5759
- Зарегистрирован: Вс, 01 май 2005 16:17:42
- Откуда: родной город Рязань
- Контактная информация: